Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2011 г. N Ф07-2/11 по делу N А13-1535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Вологодского филиала Митрофановой А.В. (доверенность от 04.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Вологодского филиала на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2011 (судья Махова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-1535/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" в лице Вологодского филиала, место нахождения: г. Вологда, Советский пр., д. 4 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ОГРН 1043500093889, место нахождения: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконным выраженного в сообщении от 21.01.2010 N 061013/2010-049 решения об отказе в государственной регистрации договора от 02.11.2010 N 54-10 аренды земельных участков, расположенных по адресам: Вологодская обл., Кадуйский р-н, д. Андроново и д. Барановская; обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию указанного договора аренды.

Определением от 11.05.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Общества в связи с реорганизацией на правопреемника - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ОГРН 1027700198767, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15 (далее также Общество).

Решением от 17.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 названное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, на государственную регистрацию договора аренды были представлены документы, подтверждающие информирование населения о предоставлении земельных участков в пользование; способы информирования не установлены законом, поэтому размещение информации на информационном стенде следует признать надлежащим способом информирования населения; законом не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления выявлять мнение населения, а также лиц, заинтересованных в предоставлении земельных участков.

От Управления Росреестра поступил отзыв на жалобу, не подписанный указанным в нем представителем Дуда О.И.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Управление Росреестра о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлениями главы Кадуйского муниципального района Вологодской области от 03.02.2009 N 45 и от 10.03.2009 N 129 утверждены акты от 27.04.2007 выбора земельного участка и схемы расположения земельных участков площадью 1156 кв.м каждый в соответствующих кадастровых кварталах в деревнях Барановская и Андроново Кадуйского района Вологодской области в целях установки мачт связи; Обществу предварительно согласовано место размещения земельных участков.

Постановлением администрации Кадуйского муниципального района Вологодской области от 01.11.2010 N 584 Обществу предоставлены в аренду земельные участки площадью 1156 кв.м каждый в д. Барановская и д. Андроново для установки мачт связи.

На основании данного постановления Комитет по управлению имуществом Кадуйского муниципального района и Общество заключили договор от 02.11.2010 N 54-10 аренды двух земельных участков площадью 1156 кв.м каждый с кадастровыми номерами 35:20:0102008:104 и 35:20:0204021:104, расположенных в д. Барановская и д. Андроново Кадуйского района Вологодской области, для установки мачты связи сроком на 35 лет.

30.11.2010 Общество обратилось в регистрирующий орган за государственной регистрацией названного договора.

Сообщением от 21.01.2010 (вероятно, при указании года допущена описка и в действительности имеется в виду 21.01.2011) Управление Росреестра уведомило об отказе в государственной регистрации договора аренды на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) по причине непредставления подтверждения публикации в средствах массовой информации сообщения о предоставлении в аренду земельного участка в д. Андроново, что свидетельствует о несоблюдении установленного порядка предоставления земельных участков в аренду.

Общество, ссылаясь на то, что необходимая информация была доведена до сведения населения д. Андроново, о чем регистрирующему органу были представлены подтверждающие документы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды посчитали, что заявитель не выполнил требования пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в части информирования граждан о предстоящем предоставлении земельного участка в д. Андроново, поскольку отсутствуют доказательства публикации объявления в средствах массовой информации.

Кассационная инстанция находит, что выводы судов основаны на неправильном применении положений Закона о государственной регистрации и Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

В силу статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации прав служат, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В данном случае в качестве правоустанавливающего документа для регистрации права аренды был представлен договор аренды от 02.11.2010 N 54-10, который в силу статей 13 и 17 Закона о государственной регистрации и должен был являться объектом правовой экспертизы регистратора.

Данный договор был заключен по процедуре предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, включающей согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следующие этапы: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса. Документы, свидетельствующие о выполнении названных этапов, - акты выбора земельных участков, кадастровые паспорта, решения органа местного самоуправления о предварительном согласовании мест размещения объектов и о предоставлении земельных участков Обществу в аренду - были представлены на государственную регистрацию договора.

Обязанность органа местного самоуправления информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства предусмотрена пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Данной правовой нормой установлен порядок выбора земельного участка, результаты которого оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Впоследствии компетентный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 8 статьи 31 Кодекса).

Согласно пункту 9 той же статьи решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

Таким образом, требование об информировании населения относится к порядку принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, и несоблюдение этого требования могло бы влиять на оценку данного решения при оспаривании его заинтересованными лицами. К тому же обязанность проинформировать население о предстоящем предоставлении земельного участка пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации возлагается на орган местного самоуправления, а не на заявителя. Поэтому последнему не может быть вменено невыполнение требований названной нормы, как ошибочно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что проверка соблюдения процедуры выбора земельного участка, предшествующей принятию полномочными органами решений о предварительном согласовании места размещения объекта и о предоставлении земельных участков в аренду, а также заключению договора аренды, не входит в компетенцию регистрирующего органа при разрешении вопроса о государственной регистрации договора аренды земельных участков. Кроме того, отказ в государственной регистрации договора аренды, по форме и содержанию соответствующего требованиям действующего законодательства, при наличии не оспоренных в установленном порядке, неотмененных и не признанных недействительными решений органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта и о предоставлении земельных участков в аренду порождает неопределенность в правоотношениях по поводу сформированных земельных участков.

С учетом изложенного препятствий для государственной регистрации договора аренды земельных участков не имелось, а оспариваемый отказ регистрирующего органа по изложенным в нем причинам является незаконным.

При таком положении выводы судов об отказе в удовлетворении требований Общества не соответствуют нормам права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку все существенные для дела обстоятельства установлены судами верно, кассационная инстанция полномочна в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

Ввиду отмены обжалуемых решения и постановления и принятия судебного акта в пользу Общества судебные расходы в сумме 4000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, относятся на Управление Росреестра.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 21.09.2011 N 19953.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А13-1535/2011 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, выраженный в сообщении от 21.01.2010 N 061013/2010-049, в государственной регистрации договора от 02.11.2010 N 54-10 пользования земельным участком на условиях аренды как не соответствующий Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ОГРН 1043500093889, место нахождения: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, зарегистрировать договор от 02.11.2010 N 54-10 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 35:20:0102008:104 и 35:20:0204021:104.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ОГРН 1027700198767, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, судебные расходы в сумме 4000 руб. по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева