Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2011 г. N Ф07-10217/11 по делу N А56-4638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловой альянс" Антонова В.И. (доверенность от 15.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Нейтрон" Петрова С.В. (доверенность от 20.04.2011) и Неманежина В.Ю. (доверенность от 01.06.2010),

рассмотрев 01.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейтрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Кашина Т.А., Медведева И.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-4638/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой альянс", место нахождения: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Ульяновское шоссе, дом 7, основной государственный регистрационный номер 1034701899506 (далее - ООО "Деловой альянс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нейтрон", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 7-я Линия, дом 76, литера А, офис 625, основной государственный регистрационный номер 1077847097184 (далее - ООО "Нейтрон"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать договор от 26.07.2010 незаключенным, взыскать с ответчика 400 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору, 200 000 руб. убытков, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Деловой альянс" в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от иска в части признания договора от 26.07.2010 незаключенным; отказ принят судом.

Решением от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, производство по делу в части признания договора от 26.07.2010 незаключенным прекращено; с ООО "Нейтрон" в пользу ООО "Деловой альянс" взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нейтрон", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку стороны фактически заключили договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли, то истец обязан принять и оплатить выполненные работы.

В отзыве ООО "Деловой альянс" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО "Нейтрон" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Деловой альянс" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Нейтрон" направило ООО "Деловой альянс" по электронной почте для подписания экземпляр договора подряда от 26.07.2010 на выполнение реставрационных работ по ремонту кровли усадебного дома в составе комплекса "Усадьба Марьино" по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, деревня Андрианово (далее - объект), а также счет от 26.07.2010 N 3/07 на 400 000 руб.

ООО "Деловой альянс", не согласившись с предложенными условиями сделки, договор не подписало, но платежным поручением от 27.07.2010 N 89 перечислило 400 000 руб.

ООО "Нейтрон" при отсутствии заключенного договора приступило к выполнению работ и демонтировало старую кровлю левого крыла объекта, а также произвело неполный настил кровельного железа.

На данном этапе работ ООО "Деловой альянс" указало ООО "Нейтрон" на неудовлетворительное качество выполняемых работ, недопустимость выполнения работ без согласования существенных условий договора, в том числе вида и качества применяемого для ремонта материала.

ООО "Деловой альянс", ссылаясь на незаключенность договора подряда, выполнение работ из ненадлежащего материала, причинения вреда имуществу в связи с проникновением в помещение атмосферных осадков из-за несогласованного демонтажа кровли, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны не подписали договор и не согласовали иным образом условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

С учетом этого вывод судов о незаключенности договора подряда и неприменении к правоотношениям сторон норм, регулирующих этот вид договора, является обоснованным.

Вместе с тем, как правильно указали суды, признание договора строительного подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В материалах дела нет доказательств того, что истец принял у ответчика результат спорных работ и что он имеет для него потребительскую ценность.

В ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что спорные работы выполнены некачественно, с применением материала, не соответствующего его требованиям.

Из акта от 22.12.2010 видно, что новое кровельное покрытие (результат работ ответчика) истец демонтировал.

В деле нет доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Перечисленные ответчику в качестве предварительной оплаты работ 400 000 руб. образуют на его стороне неосновательное обогащение, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Вместе с тем истец, настаивая на взыскании убытков, не представил доказательств наличия этих убытков и причинение их ответчиком.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с ответчика 400 000 руб. неосновательного обогащения и отказали истцу во взыскании убытков.

Довод жалобы об обязанности истца принять и оплатить спорные работы не основан на нормах действующего законодательства и не может быть принят во внимание.

Ввиду того, что обжалуемое решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А56-4638/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Нейтрон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева