Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-12042/11

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2011 г.

Дело N А56-4638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12042/2011) ООО "Нейтрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-4638/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Деловой Альянс"

к ООО "Нейтрон"

о признании договора незаключенным и взыскании 600 000 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Антонова В.И., доверенность от 15.03.2011

от ответчика (должника): Неманежина В.Ю., доверенность от 20.04.2011, Михайлова Н.Н., доверенность от 20.04.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаключенным договора от 26.07.2010 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нейтрон" 400 000 руб. предоплаты по договору и 200 000 руб. убытков, причиненных неисполнением договора.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец отказался от требования о признании договора незаключенным. Отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 19.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи неправильным истолкованием закона и неприменением закона, подлежащего применению.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о незаключенности договора, а кроме того ссылается на то, что признание договора незаключенным не влияет на обязанность оплаты фактически выполненных работ по договору.

Ответчик полагает, что факт выполнения им работ подтвержден письмом от 22.08.2010, инженерно-техническим обследованием правового крыла кровли объекта от 03.09.2010, перепиской сторон.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с него в пользу истца 400 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, при этом оснований для отмены решения не установлено.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском, требуя признания договора подряда незаключенным и истребования у ответчика 400 000 руб. авансового платежа и 200 000 руб. возмещения ущерба.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что стороны планировали заключить договор подряда, но поскольку не смогли согласовать существенные условия договора, договор обеими сторонами подписан не был.

Суд первой инстанции посчитал, что договор является незаключенным. Ответчик в жалобе оспаривает этот вывод, полагая, что существенные условия договора сторонами согласованы.

В деле представлено два варианта договора, один из которых подписан истцом, другой - ответчиком. Договоры составлены в разные даты, содержат разные условия. Согласованного обеими сторонами договора, подписанного как со стороны истца, так и со стороны ответчика в деле нет, и как следует из пояснений сторон, он не был заключен.

Признание договора подряда незаключенным не лишает сторону возможности требовать оплаты фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В настоящем случае сторонами не только не согласована цена договора, но и срок выполнения работ. Кроме того, в деле нет доказательств передачи ответчиком истцу результата выполненных работ. Ссылки ответчика на переписку сторон подлежат отклонению, так как согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ и объем выполненных работ по договору строительного подряда доказываются определенными документальными доказательствами: актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными сторонами, выставленными на основании данных документов счетами-фактурами и проч.

В настоящем деле нет доказательств, подтверждающих, что ответчик составлял и направлял истцу акты и справки соответственно по форме КС-2, КС-3.

Переписка, на которую ссылается ответчик, не может восполнить отсутствие данных документов, которые являются основными доказательствами при рассмотрении спора по договору подряда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт, перечень, объем, срок выполнения работ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, считая, что решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-4638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова