Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2011 г. N 220/11 по делу N А05-1467/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пизец Северлес" Пирогова М.Ю. (доверенность от 01.12.2011 N 05/2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пизец Северлес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2011 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-1467/2011,

установил

Территориальный орган агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Плесецкое лесничество, правопреемником которого является Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Плесецкое лесничество (далее - Лесничество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пизец Северлес", место нахождения: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Икса, дом 1, ОГРН 1022901468369 (далее - Общество) о взыскании 250 137 руб. 86 коп. неустойки за нарушение лесного законодательства.

Решением суда от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, иск Лесничества удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и отказать Лесничеству в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Лесничество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 04.12.2006 N 200-ФЗ, договора аренды участка лесного фонда от 21.03.2006 N 16 между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 14.07.2008 N 307, в соответствии с которым Обществу передан в аренду лесной участок площадью 50170 га, расположенный на территории Плесецкого лесничества, в том числе в Федовском участковом лесничестве, для использования в целях заготовки древесины.

На основании лесной декларации от 29.12.2008 N 01-09/39 лесной участок в период до 31.12.2009 использовался Обществом для заготовки древесины.

По окончании срока заготовки и вывозки древесины должностными лицами Федовского участкового лесничества при участии представителя Общества проведена приемка лесосек в квартале 50 выделы 14, 15, 16, 21, 24, 25, 33, 125, 127 делянки 6-10 Федовского участкового лесничества.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения лесохозяйственных требований, предъявляемых к осуществлению использования лесов: рубка или повреждение деревьев до степени прекращения роста, не предназначенных для рубки; оставление недорубов; оставление невывезенной в установленный срок древесины на лесосеках; неудовлетворительная очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника; оставление в лесу на летний период неокоренной древесины; оставление пней высотой более 1/3 диаметра среза. Указанные нарушения зафиксированы в актах приемки лесосек от 09.07.2010, от 12.07.2010 и от 07.10.2010.

В связи с ненадлежащим выполнением Обществом обязательств по договору, на основании подпунктов "а", "д", "е", "ж", "к" и "л" пункта 4.2 договора ему начислена неустойка в общей сумме 250 137 руб. 86 коп. В адрес Общества направлены претензии от 26.07.2010 N 320 и N 322, от 07.12.2010 N 525, N 526, N 527.

Поскольку Общество в добровольном порядке неустойку не уплатило, Лесничество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.4 договора аренды арендатор обязан, в частности использовать лесной участок по назначению с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и договором; соблюдать Правила пожарной и санитарной безопасности в лесах; выполнять ежегодные объемы работ по охране, защите, воспроизводству лесов; выполнять другие обязанности, предусмотренные лесным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами.

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В пункте 4.2 договора аренды предусмотрены основания и размеры неустоек за нарушения лесохозяйственных требований, а именно:

- за рубку или повреждение деревьев до степени прекращения роста, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению при проведении выборочных, сплошных и прочих рубках арендатор уплачивает неустойку в размере 5-кратной ставки за единицу объема древесины лесных насаждений (далее - ставка), указанных срубленных или поврежденных деревьев (подпункт "а");

- за оставление деревьев, предназначенных для рубки - недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой площадью не менее 10% от площади лесосеки) - в размере 4-кратной ставки за оставленную на корню древесину (подпункт "д");

- за оставление невывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки - в размере 7-кратной ставки за объем невывезенной в срок древесины (подпункт "е");

- за неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника - в размере 5-кратной стоимости работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанной по действующим нормативам затрат (подпункт "ж");

- за оставление в лесу на летний период неокоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски или незащищенной другими способами - в размере 5-кратной ставки за оставленную неокоренную древесину, древесину без пролыски или незащищенную другими способами (подпункт "к");

- за оставление пней высотой более 1/3 диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 см - высотой более 10 см - в размере 1-кратной ставки срубленных деревьев с оставлением завышенных пней (подпункт "л").

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, судебные инстанции установили, что Лесничеством представлено достаточно доказательств как совершения Обществом нарушений, так и обоснованности предъявленных сумм.

Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела актами приемки лесосек от 09.07.2010, от 12.07.2010 и от 07.10.2010, составленными с участием представителя Общества Межиева Х.А.; карточками перечета при освидетельствовании мест рубок; представленными Лесничеством расчетами суммы неустойки за нарушение лесохозяйственных требований.

Доводы Общества о том, что акты приемки лесосек от 09.07.2010, 12.07.2010, 07.10.2010 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу ввиду их составления без приглашения представителей арендатора обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Так материалами дела подтверждается, что о проведении 09.07.2010, 12.07.2010 и 07.10.2010 приемки лесосек Лесничество заблаговременно известило Общество; акты приемки лесосек составлены 09.07.2010, 12.07.2010 и 07.10.2010 в присутствии представителя Общества Межиева Х.А., действовавшего на основании надлежаще оформленных доверенностей от 09.07.2010 N ПС/119, от 07.10.2010 N ПС/186 и отказавшегося подписать акты, что зафиксировано в установленном порядке.

В кассационной жалобе Общество ссылается на неуказание в карточках перечета при освидетельствовании мест рубок по делянкам N 6-9 такого нарушения как оставление в лесу на летний период неокоренной в установленный срок древесины.

В силу пункта 92 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов", утвержденных Приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 N 130, основным документом освидетельствования является акт освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов. Акт освидетельствования подписывается представителем лесхоза, проводящим освидетельствование, представителем лесопользователя и лицами, присутствующими при освидетельствовании. В акте освидетельствования указываются все выявленные при освидетельствовании нарушения и размеры начисленных неустоек. В акт записываются указания лесхоза об устранении выявленных недостатков, а также замечания и возражения (при их наличии) представителя лесопользователя и присутствующих при освидетельствовании лиц.

Пунктами 93 и 94 названных Указаний предусмотрено, что перечетные ведомости, расчеты и дополнительные сведения, не поместившиеся на бланке акта, скрепляются подписями, нумеруются, включаются в опись (перечень) документов освидетельствования и даются в приложении к акту. К акту освидетельствования прикладываются также доверенности, справки лесопользователей о количестве заготовленной древесины, живицы, второстепенных лесных материалов, извещения и другие материалы, относящиеся к освидетельствованию. Оформленный в указанном порядке акт освидетельствования со всеми приложениями представляется лесхозу. Лесхоз обязан рассмотреть результаты освидетельствования, возражения лесопользователя при их наличии и принять по ним решение.

Таким образом, акт освидетельствования является основным документом, удостоверяющим факт выявленных лесонарушений. Из содержания спорных актов следует, что карточки перечета составлены в качестве приложения к ним.

Поскольку такое нарушение как оставление в лесу на летний период неокоренной в установленный срок древесины зафиксировано в актах, сам по себе факт совершения этого нарушения Обществом не оспаривается, названный довод подателя жалобы является необоснованным.

Несостоятельным является и довод подателя жалобы о том, что ответственность за оставление завышенных пней предусмотрена в зависимости от их высоты, которая не указана в актах приемки лесосек и карточках перечета. Из содержания договора аренды лесного участка от 14.07.2008 N 307 и представленных Лесничеством расчетах неустойки за нарушение лесохозяйственных требований следует, что неустойки, в том числе за оставление завышенных пней, исчисляются исходя из ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений.

В кассационной жалобе Общество оспаривает факт совершения им такого нарушения как оставление на лесосеках не вывезенной в установленный срок древесины указывая на то, что согласно ведомостям по машинам и накладным общества с ограниченной ответственностью "Плесецклес", с которым ответчиком заключен договор от 01.09.2009 об оказании услуг по заготовке древесины, фактический объем вывезенной древесины соответствуют объему заготовленной древесины.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в принятии названных дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Довод подателя жалобы о том, что данные документы не могли быть представлены в судебное заседание 11.04.2011, так как находились в сейфе директора по экономике Общества, который в период с 04.04.2011 по 05.05.2011 находился в отпуске и доступ к сейфу отсутствовал, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, копии определений о назначении предварительного судебного заседания на 21.03.2011 и о назначении дела к судебному разбирательству на 11.04.2011 были получены Обществом соответственно 09.03.2011 и 25.03.2011, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Таким образом, Общество имело реальную возможность заблаговременно направить в суд доказательства в опровержение доводов другой стороны.

Приложенные к кассационной жалобе документы, в том числе ведомости по машинам и накладные общества с ограниченной ответственностью "Плесецклес", в которых зафиксированы объемы заготовленной и вывезенной в 2009 году древесины, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку Общество в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих наличие вмененных ему нарушений, не оспорило представленного истцом расчета сумм взыскиваемой неустойки, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные Лесничеством требования.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А05-1467/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пизец Северлес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова