Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 14АП-3372/11

г. Вологда

24 августа 2011 г.

Дело N А05-1467/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пизец Северлес" Суханова А.А. по доверенности от 01.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пизец Северлес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2011 года по делу N А05-1467/2011 (судья Тюпин А.Н.),

установил

территориальный орган агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области Плесецкое лесничество, переименованный в соответствии с приказом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 10.06.2011 N 39 в территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Плесецкое лесничество, ОГРН 1072920001010 (далее - Лесничество), ссылаясь на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пизец Северлес" ОГРН 1022901468369 (далее - Общество) о взыскании 250 137 рублей 86 копеек неустойки за нарушение лесного законодательства.

Решением от 11.04.2011 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, акты приемки лесосек от 09.07.2010, 12.07.2010, 07.10.2010 не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку составлены без приглашения представителей Общества. Указывает, что представитель арендатора присутствовал только при фактическом осмотре лесосек, во время которого акты не заполнялись, о наличии карточек пересчета Общество узнало только ознакомившись с материалами настоящего дела. Полагает, что данные актов недостоверны, поскольку не соответствуют информации, содержащейся в карточках пересчета. Ссылается на то, что данные о невывезенной в срок древесине также не соответствуют данным, указанным в ведомостях по машинам и накладным общества с ограниченной ответственностью "Плесецклес". В заседании суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней и в дополнениях к жалобе доводам.

Лесничество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2008 Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области) (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 307 лесного участка, по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии с Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", статьями 29, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации и на основании заявления Общества о приведении в соответствие договора аренды участка лесного фонда от 21.03.2006 N 16, предоставил арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, площадью 50 170 га для заготовки древесины в объемах, определенных в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды срок его действия установлен с 14.07.2008 по 20.03.2016.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик в соответствии с указанным договором и лесной декларацией от 29.12.2008 N 01-09/39 производил заготовку древесины в Федовском участковом лесничестве.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено право арендодателя производить приемку лесосек в бесснежный период после окончания срока рубки лесных насаждений.

В силу указанного положения договора и на основании распоряжения от 04.05.2010 N 120 Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области Лесничеством 09.07.2010, 12.07.2010 и 07.10.2010 произведена приемка мест рубок Общества, по результатам которой составлены акты приемки лесосек, в которых зафиксированы следующие нарушения:

- оставление недорубов;

- оставление невывезенной в установленный срок древесины на лесосеках;

- неудовлетворительная очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника;

- оставление в лесу на летний период неокоренной древесины;

- оставление пней высотой более 1/3 диаметра среза.

Разделом 4 договора аренды установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2 договора:

- за оставление недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой площадью не менее 10% от площади лесосеки) арендатор уплачивает неустойку в размере 4-кратной ставки за оставленную на корню древесину (подпункт "д");

- за оставление невывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки - в размере 7-кратной ставки за объем не вывезенной в срок древесины (подпункт "е");

- за неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника - в размере 5-кратной стоимости работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанной по действующим нормативам затрат (подпункт "ж");

- за оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски или незащищенной другими способами - в размере 5-кратной ставки за оставленную неокоренную древесину, древесину без пролыски или незащищенную другими способами (подпункт "к");

- за оставление пней высотой более 1/3 диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 см - высотой более 10 см - в размере 1-кратной ставки срубленных деревьев с оставлением завышенных пней (подпункт "л").

Претензиями от 26.07.2010 и 07.12.2010 истец предложил Обществу в тридцатидневный срок с момента получения требований уплатить неустойку в общей сумме 250 137 рублей 86 копеек.

Невыполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения Лесничества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные в иске нарушения требований лесного законодательства, в частности, оставление недорубов, оставление невывезенной в установленный срок древесины, неудовлетворительная очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника, оставление в лесу на летний период неокоренной в установленный срок древесины, оставление пней высотой более 1/3 диаметра среза, за которые договором аренды от 14.07.2008 N 307 предусмотрена ответственность в виде неустойки, подтверждены представленными доказательствами и не оспорены ответчиком.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка за данные нарушения начислена истцом правомерно.

Довод Общества о том, что акты приемки лесосек от 09.07.2010, 12.07.2010, 07.10.2010 не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку составлены без приглашения представителей арендатора, опровергается извещениями о дне освидетельствования, доверенностями представителю Общества на представление его интересов при приемке лесосек, отметками в актах об отказе представителя лесопользователя от подписи.

Ссылка подателя жалобы на недостоверность указанной в актах приемки лесосек информации не подтверждена документально. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела ведомостей по машинам и накладных общества с ограниченной ответственностью "Плесецклес" оставлено апелляционной инстанцией без удовлетворения по части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты данные актов приемки лесосек от 09.07.2010, 12.07.2010, 07.10.2010, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 11.04.2011 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2011 года по делу N А05-1467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пизец Северлес" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева