Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2011 г. N Ф07-507/11 по делу N А56-57485/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф07-507/11 по делу N А21-9986/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Рылеева 20/51" Рыкова А.В. (доверенность от 10.08.2011 N 4/11-юр),

от открытого акционерного общества "Территориальной генерирующей компании N 1" Тарасевич С.Ю. (доверенность от 01.01.2011 N 265-2011),

рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальной генерирующей компании N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-57485/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Территориальная Генерирующая компания N 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16 корп.2 лит. А Бизнес-центр "Арена-Холл", ОГРН 1057810153400, (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Рылеева 20/51", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 20/51, ОГРН 1089848035254, (далее - товарищество) 1 168 687 руб. 53 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2010 по декабрь 2010 года задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 18.04.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 419 218 руб. 61 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936 и зарегистрированные в Минюсте 25.09.1995 N 954 подлежат применению в настоящем деле (далее - Правила учета). Судом необоснованно исключена из расчета стоимость тепловой энергии в период проведения плановых ежегодных ремонтных и профилактических работ. Суд ошибочно указал, что подача в жилой дом воды была прекращена с 01.07.2010 по 20.07.2010. Согласно справке подача воды была прекращена с 07.07.2010 по 20.07.2010. Тариф на тепловую энергию также включает этот перерыв. Суды признали правильным расчет ответчика, в котором учтены показания индивидуальных (квартирных) приборов учета. Однако при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем отпущенной горячей воды должен определяться на основании нормативов потребления. Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период с января по декабрь 2010 года в общей сумме 813 783 руб. 62 коп. согласно расчету по нормативу потребления, изложенному в письменных объяснениях и имеющемуся в деле (том 1, лист 106).

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами на основании материалов дела, между истцом и ответчиком 01.11.2009 заключен договор теплоснабжения N 21712, который действует в редакции протокола согласования разногласий от 01.11.2009 и дополнительного соглашения от 01.11.2009.

Пунктом 1.1 договора истец - энергоснабжающая организация обязался обеспечивать подачу абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Поскольку ответчик полностью не оплатил потребленную тепловую энергию в горячей воде, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Из материалов дела видно, что товарищество не отрицает наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

Спор между сторонами заключается в определении размера задолженности, поскольку при расчетах истец и ответчик применяют разные методики расчета.

Истец представил расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, осуществленный с учетом ежегодной корректировки размера платы за коммунальные услуги, исходя из стоимости тепловой энергии, определенной ресурсоснабжающей организацией расчетным путем, в порядке, предусмотренном Правилами учета. Согласно расчету истца ответчиком потреблено 2 882,06 Гкал на сумму 2 683 187 руб. 53 коп., оплачено 1 514 500 руб.

По мнению товарищества, представленный истцом расчет, не соответствует действующему законодательству, поскольку жилой дом в спорный период не был оборудован общедомовым прибором учета, поэтому расчет истца, сделанный на основании положений Правил учета противоречит положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, признав правильным расчет ответчика (том 1, листы 89-90).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, жилой дом, находящийся в управлении ответчика, в период с января по декабрь 2010 года не был оборудован общедомовым прибором учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ и разделу 9 Правил учета, абонент обеспечивает учет горячей воды.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами учета, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета горячей воды во внимание не принимаются.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения, что также следует из приложения N 2 к Правилам N 307.

Названная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 23.11.2010 N 6530/10.

Как видно из расчета ответчика (том 1, лист 51), им были учтены показания индивидуальных приборов учета воды, что противоречит вышеприведенным нормативным актам, в связи с чем у суда не было оснований удовлетворять исковые требования в соответствии с этим расчетом при отсутствии общедомового прибора учета.

Податель жалобы также правомерно указывает, что суд необоснованно исключил из расчета стоимость тепловой энергии в период проведения плановых ежегодных ремонтных и профилактических работ. Суд ошибочно указал, что подача в жилой дом воды была прекращена с 01.07.2010 по 20.07.2010. Согласно справке подача горячей воды была прекращена с 07.07.2010 по 20.07.2010.

Как видно из расчета (том 1, лист 51), представленного ответчиком, горячее водоснабжение отсутствовало с 07.07.2010 по 20.07.2010, то есть 14 дней.

Согласно пункту 10 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.

В соответствии пунктом 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке.

Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления (пункт 5.1.5).

Пунктом 61 Правил N 307 установлено, что при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.

В данном случае перерыв по горячему водоснабжению имел место с 07.07.2010 по 20.07.2010, то есть не превысил 14 дней, в связи с чем у суда не было оснований для уменьшения платы за тепловую энергию на 14 034 руб. за указанный период.

В жалобе истец ссылается на правомерность проведения корректировки платежей за тепловую энергию по итогам 2010 года. Однако в судебном заседании представитель общества с учетом внесенных в приложение N 2 к Правилам N 307 изменений, исключивших применение корректировки, жалобу в этой части не поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период с января по декабрь 2010 года в общей сумме 813 783 руб. 62 коп. согласно расчету по нормативу потребления (том 1, лист 106).

По мнению кассационной инстанции, данный расчет соответствует пунктам 19 и 20 Правил N 307, включает стоимость нормативного потребления тепловой энергии жилой и нежилой части объекта ответчика.

Таким образом, судебные акты подлежат изменению, поскольку расчет истца соответствует действующему законодательству.

С учетом части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска, 13 059 руб. в доход федерального бюджета, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 9628 руб. государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены судами первой и апелляционной частично, судебные акты в части взыскания расходов на оплату услуг представителя являются законными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А56-57485/2010 изменить.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения от 18.04.2011 в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Рылеева 20/51" в пользу открытого акционерного общества "Территориальной генерирующей компании N 1" задолженность в сумме 813 783 руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Рылеева 20/51" в доход федерального бюджета 13 059 руб. государственной пошлины".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем пятым следующего содержания: "Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальной генерирующей компании N 1" в доход федерального бюджета 9 628 руб. государственной пошлины".

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Рылеева 20/51" в пользу открытого акционерного общества "Территориальной генерирующей компании N 1" 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская