Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2011 г. N Ф07-170/11 по делу N А56-3488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ас-Трейд" Кулешовой Е.А. (доверенность от 28.11.2011) и Черной О.Ю. (доверенность от 28.11.2011), от открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" Октаева В.В. (доверенность от 24.12.2010 N 246),

рассмотрев 07.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-3488/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ас-Трейд", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 2А, ОГРН 1089847379841 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк", место нахождения: 620014, Свердловская область, Екатеринбург, ул. 8-го Марта, д. 13, ОГРН 1026600000074 (далее - Банк), о взыскании задолженности по банковским гарантиям от 16.06.2010 N 05-06 и от 08.09.2010 N 05-18 в общей сумме 11 782 348 руб. 52 коп., а также 322 050 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2010 по 15.04.2011. Исковые требования в части взыскания процентов уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лебединцев Иван Андреевич.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.06.2011 и постановление от 30.09.2011 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 21 АПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку к производству дело было принято судьей Ковизиной Л.А. и не было оснований для передачи его судье Кулаковской Ю.Э.

Также податель жалобы считает, что суды не исследовали все обстоятельства дела, не оценили все доводы и возражения Банка по существу требований. В частности, Банк полагает, что заявки покупателя на партию товаров должны квалифицироваться как неотъемлемые части договора, тогда как суды не посчитали их таковыми. Податель жалобы утверждает, что Общество не представило расчет задолженности по сумме основного долга, в то время как в абзаце 1 спорных банковских гарантий предусмотрено условие об обязательном приложении к требованию расчета задолженности принципала. Банк также обращает внимание на то, что к требованию Общества по гарантии были приложены доверенности, выданные индивидуальным предпринимателем Лебединцевым И.А. на получение товара от Общества, тогда как фактически по накладным товар получен обществом с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс").

Как считает Банк, судами также не учтено, что 7 000 000 руб. задолженности по спорным банковским гарантиям взыскано с Банка при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-69287/2010 и что индивидуальный предприниматель Лебединцев И.А. осуществил 2 платежа на сумму 200 000 руб. каждый, то есть частично оплатил товар.

Податель жалобы указывает, что судами не применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сугубо формальный порядок предъявления и рассмотрения требований по банковским гарантиям, согласно которым право бенефициара в отношении гаранта может быть реализовано путем предъявления письменного требования, которое должно соответствовать всем условиям, указанным в банковской гарантии. При этом Банк утверждает, что основанием к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением хотя бы одного из условий выданной гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Лебединцев И.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и индивидуальный предприниматель Лебединцев И.А. (покупатель) заключили договор поставки от 01.09.2009 N 0109/2 (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в течение срока действия договора аудио-, видео- и бытовую технику, а покупатель - оплачивать и принимать каждую партию товара.

По условиям пункта 2.1 Договора поставки, наименование, количество, цена, а также дата и порядок поставки каждой партии товара определяются сторонами Договора дополнительно в заявке на партию товара, которая подается поставщику в электронном виде. Наименование, количество и стоимость поставляемого товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2 Договора поставки предусмотрено, что оплата каждой партии товара должна производиться покупателем в течение тридцати календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, которая определяется по дате подписания товарно-транспортных документов. За нарушение сроков оплаты товара пунктом 6.2 Договора поставки предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 23.11.2009 N 1 срок действия Договора поставки продлен до 31.12.2010.

В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Лебединцева И.А. по оплате товаров по Договору поставки Банком выданы банковские гарантии от 16.06.2010 N 05-06 на сумму 5 000 000 руб. и от 08.09.2010 N 05-18 на сумму 7 000 000 руб.

По условиям банковских гарантий Банк (гарант) обязался выплатить денежную сумму при обращении Общества (бенефициара) в случае невыполнения индивидуальным предпринимателем Лебединцевым И.А. (принципал) обязательств по Договору поставки. Основанием для выплаты является письменное требование бенефициара с указанием, в чем именно выразилось нарушение Договора поставки и приложением к требованию копий следующих документов: заверенной бенефициаром копии договора со всеми приложениями и дополнениями, являющимися его неотъемлемой частью; нотариально заверенной или заверенной обслуживающим бенефициара банком копией карточки с образцами подписей и печати лиц, имеющих право подписи письменного требования бенефициара к гаранту; заверенных бенефициаром копий товаросопроводительных документов, свидетельствующих о передаче товара принципалу (товарных и/или товарно-транспортных накладных), и копий документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего товарные и/или товарно-транспортные накладные со стороны принципала; заверенных бенефициаром копий документов о частичном исполнении принципалом обязательств, если такое исполнение имело место.

Срок рассмотрения требования по исполнению банковской гарантии установлен в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного требования. В течение указанного срока денежные средства должны быть перечислены бенефициару, или направлено письменное извещение о причинах отказа от выполнения обязательств.

По условиям банковских гарантий, по ним может быть предъявлено несколько требований, с учетом, что общая сумма не должна превышать лимита, предусмотренного гарантией. Действия банковских гарантий установлено до 31.12.2010 (гарантия N 05-06) и до 05.05.2011 (гарантия N 05-18) включительно.

В пределах сроков действия банковских гарантий Общество заявило требование от 01.12.2010 о выплате 11 613 170 руб. задолженности предпринимателя Лебединцеву И.А. по оплате товара, переданного ему, по товарным накладным от 03.10.2010, от 07.10.2010 и от 17.10.2010, а также об уплате 124 593 руб. 52 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара и 44 585 руб. задолженности, не вошедшей в требование по банковским гарантиям от 28.05.2010 N 05-02 от 09.06.2010 N 05-05/1; всего 11 782 348 руб. 52 коп. К требованию прилагался расчет задолженности по указанным выше товарным накладным (в отношении расчета суммы задолженности, не вошедшей в требования по ранее выданным гарантиям, указано, что расчет задолженности представлялся с требованиями от 18.11.2010); заверенная банком копия банковской карточки, копии банковских гарантий, заверенные отправителем, копии договора поставки, дополнительного соглашения к нему, акта от 06.10.2010 N 0610/1, претензии, адресованной покупателю, товарных накладных от 02.10.2010 N СФТР-10-00265; от 07.10.2010 N СФТР-10-00276, СФТР-10-00282, от 17.10.2010 N СФТР-10-00293, товарно-транспортных накладных к ним и доверенностей на получение товара.

Банк письмом от 20.12.2010 N 05/12655 отказал Обществу в выплате предусмотренных банковскими гарантиями сумм, ссылаясь на следующее: к требованию Общества от 01.12.2010 не приложены заявки покупателя по Договору поставки; приложены доверенности, выданные индивидуальным предпринимателем Лебединцевым И.А. на получение товара от Общества, а фактически по накладным товар получен от ООО "ДЛ-Транс"; срок получения покупателем товара, указанный в требовании от 01.12.2010, не совпадает со сроком получения товара, указанным в товарных накладных; в требовании от 01.12.2010 содержится ссылка на банковскую гарантию со сроком действия до 05.05.2010, в то время как такая гарантия Банком не выдавалась; к требованию от 01.12.2010 не приложен расчет задолженности по основному долгу, а в расчет пеней включены суммы по банковским гарантиям, срок предъявления требований по которым истек и поставка товаров по которым настоящими банковскими гарантиями не обеспечена; не приложены документы, подтверждающие частичную оплату принципалом товаров, хотя в расчете пеней имеется ссылка на нее; документы, приложенные к требованию от 01.12.2010, заверены ненадлежащим образом, так как не указана дата их заверения.

Общество 14.01.2011 повторно обратилось к Банку с требованием об исполнении обязательств по банковским гарантиям и повторно приложило необходимые документы.

Поскольку Банк не ответил на повторное требование Общества об исполнении обязательств по банковским гарантиям от 16.06.2010 N 05-06 и от 08.09.2010 N 05-18, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности по праву и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья З68 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что требование Общества к Банку обусловлено неисполнением предпринимателем Лебединцевым И.А. (принципалом) обязательств по Договору поставки, обеспеченных банковскими гарантиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Из материалов дела следует, что Обществом, в пределах сроков действия банковских гарантий заявлено требование от 01.12.2010 о выплате 11 782 348 руб. 52 коп., из которых 11 613 170 руб. - задолженность по оплате товара, переданного Лебединцеву И.А. по товарным накладным от 03.10.2010, 07.10.2010 и 17.10.2010; 66 384 руб. 99 коп. - неустойка, не вошедшая в требования по банковским гарантиям от 28.05.2010 N 05-02 и от 09.06.2010 N 05-05/1, направленные в адрес Банка 18.11.2010; 58 208 руб. 53 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты товара по указанным товарным накладным и 44 585 руб. - задолженность, не вошедшая в требование по банковским гарантиям от 28.05.2010 N 05-02 и от 09.06.2010 N 05-05/1.

К требованию прилагался расчет задолженности по указанным выше товарным накладным (в отношении расчета суммы, не вошедшей в требования по ранее выданным гарантиям, указано, что он представлялся с поданными по тем гарантиями требованиями); заверенная банком копия банковской карточки, копии банковских гарантий, заверенные отправителем копии договора поставки, дополнительного соглашения к нему, акта от 06.10.2010 N 0610/1, претензии, адресованной покупателю, товарных накладных от 02.10.2010 N СФТР-10-00265; от 07.10.2010 N СФТР-10-00276 и СФТР-10-00282; от 17.10.2010 N СФТР-10-00293, товарно-транспортных накладных к ним и доверенностей на получение товара, то есть все документы, представление которых предусмотрено условиями банковских гарантий.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришли к обоснованному выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению на основании статей 374, 376 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции дал верную оценку ошибочному указанию в требовании даты окончания действия банковской гарантии от 08.09.2010 N 05-18 "до 05.05.2010 включительно" (вместо "до 05.05.2011 включительно"). Верная ссылка на номер и дату банковской гарантии являлась достаточной для ее идентификации, тем более что к сумме требования прилагались копии банковских гарантий, по которым заявлены требования.

Апелляционный суд правомерно указал, что ни законом, ни условиями банковских гарантий не предусмотрены какие-либо специальные требования к заверению копий прилагаемых к требованию документов, за исключением указания на определенное лицо, которое может заверить копии. Это требование истцом соблюдено, копии заверены теми лицами, которые согласованы в банковской гарантии. При таких обстоятельствах отсутствие дат заверения копий не свидетельствует о нарушении истцом условий заявления требований по банковской гарантии.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом соблюден предусмотренный законодательством порядок предъявления требования по банковской гарантии. Основания для отказа Банка в выплате денежных средств по банковским гарантиям отсутствовали.

Довод жалобы о том, что Общество не представило заявки, поименованные в пункте 2.1 Договора поставки, подлежит отклонению, поскольку в названном пункте в качестве неотъемлемой части договора указаны только товарные накладные. Факт представления товарных накладных Банком не оспаривается.

В приложенном к требованию расчете неустойки по Договору поставки содержится и расчет основного долга со ссылкой на реквизиты товарных накладных, которыми оформлена поставка партий товара, не оплаченных покупателем.

Вопреки утверждениям гаранта, из приложенного к требованию расчета задолженности не следовало, что покупатель осуществлял какие-либо выплаты в погашение задолженности за товар, переданный по товарным накладным, на основании которых заявлено требование по рассматриваемым банковским гарантиям. Такого рода доказательства отсутствуют в материалах дела. Таким образом, документы, подтверждающие частичное исполнение обязательств принципалом, не могли и не должны были в данном случае прикладываться к требованию бенефициара.

Указание в товарной накладной на принятие груза представителем по доверенности от имени ООО "ДЛ-Транс" относится к правоотношениям по перевозке груза и подтверждает наличие у водителя перевозчика полномочий для принятия груза истца к перевозке. Правомочия представителя индивидуального предпринимателя Лебединцева И.А., подтверждение которых должно представляться по условиями банковских гарантий с соответствующим требованием, подтверждается доверенностями на получение груза от Общества, поскольку, несмотря на фактическое вручение товара покупателю водителем перевозчика в рамках правоотношения из договора поставки, такая передача груза свидетельствует о передаче товара от продавца к покупателю, то есть представители покупателя должны были быть уполномочены на прием материальных ценностей непосредственно от продавца.

Несовпадение срока передачи товара продавцом, указанного в требовании, со сроком его фактического получения покупателем не противоречит закону и не нарушает условия банковских гарантий. Данный довод жалобы был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Основания для переоценки выводов апелляционного суда по данному вопросу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод жалобы о том, что заявленные Обществом требования по уплате 124 593 руб. 52 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара и 44 585 руб. задолженности, не вошедшей в требование по банковским гарантиям от 28.05.2010 N 05-02 и от 09.06.2010 N 05-05/1 (всего 169 178 руб. 52 коп.) являются повторным взысканием с гаранта, правомерно отклонен апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 58 208 руб. 53 коп. - это неустойка за нарушение срока оплаты товара по поставкам, указанным в требовании по банковским гарантиям от 01.12.2010. Данное требование и указанная сумма ранее не являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде (том дела 1, лист 5).

В отношении 66 384 руб. 99 коп. и 44 585 руб. (всего 110 969 руб. 99 коп.) апелляционный суд правильно указал, что эти суммы являются задолженностью принципала перед бенефициаром по Договору поставки.

Условиями банковских гарантий требования из Договора поставки, об исполнении которых могло быть заявлено гаранту, не ограничивались определенными партиями поставок товаров в рамках договора. Таким образом, обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате поставки партии товара по одной из накладных может быть реализовано посредством предъявления требований по частям, в рамках разных банковских гарантий, выданных ответчиком. Истечение срока действия одной из банковских гарантий, по которой заявлено о погашении части требования по оплате конкретной партии товара, не исключает права бенефициара заявить о погашении оставшейся части задолженности в рамках действующей банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что стоимость товара, полученного по товарным накладным от 17.09.2010 N СФТР-10-00245 и СФТР-10-00246; от 23.09.2010 N СФТР-10-00251 за период с 17.10.2010 по 01.12.2010, составила 7 044 585 руб. Требование о выплате 7 000 000 руб. было заявлено в рамках выданных ответчиком банковских гарантий от 28.05.2010 N 05-02 и от 09.06.2010 N 05-05/1. Поскольку в выплате по этим банковским гарантиям ответчик отказал, истец обратился с соответствующим требованиям в суд, и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-69287/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, требования удовлетворены. При этом документы в отношении более ранних поставок представлены с требованиями от 18.11.2010 на всю сумму задолженности, то есть на момент предъявления требования по рассматриваемым банковским гарантиям имелись в распоряжении ответчика. При таких обстоятельствах требование о взыскании с гаранта сумм по предыдущим поставкам в части, не покрытой обеспечением по ранее выданным банковским гарантиям, которое заявлено по рассматриваемым банковским гарантиям, также обоснованно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Размер взыскиваемых процентов проверен апелляционным судом, и оснований для переоценки его выводов о правильности расчета процентов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, в частности о рассмотрении дела в незаконном составе, правомерно отклонен апелляционным судом.

Передача дела из производства судьи Ковизиной Л.А. в производство судьи Кулаковской Ю.Э. осуществлена в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения и.о. председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011.

Доводы кассационной жалобы, по существу направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А56-3488/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко