Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 13АП-12525/11

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 г.

Дело N А56-3488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12525/2011) (заявление) ОАО "Екатерининский муниципальный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-3488/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АС-Трейд"

к ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (ОАО "Банк "Екатеринбург")

3-е лицо ИП Лебединцев Иван Андреевич

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца (заявителя): Кулешова Е.А., Черная О.Ю. (дов. 02.12.10)

от ответчика (должника): Октаев В.В. (дов. 24.12.2010)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Трейд" (адрес места нахождения - 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д.2А, ОГРН 1089847379841) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытое акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк" (адрес места нахождения - 620014, Свердловская область, Екатеринбург, ул. 8-го Марта, д. 13, ОГРН 1026600000074) о взыскании задолженности по банковским гарантиям от 16.06.2010 N 05-06 и от 08.09.2010 N 05-18 в общей сумме 11782348,52 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части процентов по статье 395 ГК РФ, просил взыскать проценты в сумме 322050,86 руб. за период с 13.12.2010 по 15.04.2011. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Лебединцев Иван Андреевич, в обеспечение исполнения обязательств которого по оплате товара из договора поставки от 01.09.2009 N 0109/2 выданы банковские гарантии.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2011 иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции принял во внимание нарушение ответчиком срока рассмотрения требования по банковским гарантиям, направленного ему истцом. Возражения ответчика отклонены судом со ссылкой на наличие опечатки в тексте требования. Также суд указал, что заявка на партию не является неотъемлемой частью договора поставки, рассматриваемые требования по банковским гарантиям предметом рассмотрения в деле N А56-69287/2010 не являлись. Требования предъявлены к ответчику в пределах сроков действия банковских гарантий, содержали указание на существо совершенного принципалом нарушения обязательства, к требованию приложены предумотренные условиями гарантии документы.

На решение суда первой инстанции ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права - передачу в ходе рассмотрения дела из производства судьи Ковизиной Л.А. судье Кулаковской Ю.Э. По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал оценку его доводам, заявленным в возражение на иск. Материалы ранее рассмотренного той же судьей дела N А56-69287/2010 направлены судом первой инстанции в апелляционный суд не в полном объеме - отсутствовал почтовый пакет с датой отправки апелляционной жалобы, что повлекло ее возвращение, имелись основания для отвода судьи в суде первой инстанции, следовательно, дело рассмотрено в незаконном составе. По существу спора ответчик указывает на то, что в требовании содержалась ссылка на банковскую гарантию от 05.05.2010, между тем, такая гарантия не выдавалась. К требованию не были приложены заявки покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора поставки, а также расчет основного долга; фактически товар покупателем получен не от истца, а от ООО "ДЛ-Транс", не представлена доверенность по товарной накладной СФТР-10-00265. Срок получения товара, указанный в требовании, не совпадал со сроком получения товара по товарным накладным. С учетом сумм, взысканных с ответчика в рамках рассмотрения иного дела, превышен лимит выплат по банковским гарантиям, в связи с рассмотрением требований по представленным в материалы дела банковским гарантиям в деле N А56-69287/2010, требование подлежало оставлению без рассмотрения. К гарантиям не были приложены доказательства частичной оплаты третьим лицом поставленного товара. Приложенные к требованию копии документов не содержали указаний на дату их заверения. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтен формальный характер банковской гарантии.

В отзыве на аппелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетоврения, указав, что ответчиком было реализовано право на заявление отвода судье, рассматривающему дело, который отклонен. При указании даты выдачи банковской гарантии в требований допущена опечатка, вместо 2011 года указан 2010, между тем, иные реквизиты банковской гарантии, содержащиеся в требовании, позволяли ее идентифицировать. Кроме того, направлялось повторное требование, в котором дата выдачи гарантии указана верно. Заявки на поставку неотъемлемой частью договора поставки не являются. Форма расчета заявленного требования в банковских гарантиях не оговорена, в представленном с требованием по банковской гарантии расчете по пеням содержится, также, и расчет основной задолженности. Поскольку по данным товарных и товарно-транспортных накладных поставщиком и грузоотправителем товара являлось ООО "АС-Трейд", доверенности на получение товара выданы именно в отношении истца. Совпадение даты передачи товара транспортной компании и получения его принципалом обязательным условием исполнения по банковской гарантии не является, и не представляется возможным, поскольку поставщик и покупатель находятся в разных городах. Указание ответчика о том, что суммы 58208,53 руб.; 66384,99 руб.; 44585,00 руб. представляют собой повторное взыскание по банковским гарантиям, не соответствует действительности, поскольку первая из сумм является неустойкой за нарушение срока оплаты по поставкам, указанным в требовании по банковским гарантиям от 01.12.2010 и ранее ко взысканию не предъявлялась. Две остальные суммы в предмет заявленного иска не вошли. В требовании к банковской гарантии указаны только те поставки, по которым оплата не производилась. Порядок заверения документов, прилагаемых к банковской гарантии, не установлен ни требованиями закона, ни содержанием банковских гарантий. Ответчиком намеренно нарушен срок рассмотрения требования по банковским гарантиям.

В судебное заседание апелляционного суда третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя Лебединцева И.А.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "АС-Трейд" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Лебединцевым Иваном Андреевичем (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2009 N 0109/2, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю в течение срока действия договора аудио-, видео- и бытовую технику, а покупатель оплачивать и принимать каждую партию товара.

По условиям пункта 2.1 договора поставки, наименование, количество, цена, а также дата и порядок поставки каждой партии товара определяются сторонами договора дополнительно в заявке на партию товара, которая подается поставщику в электронном виде. Наименование, количество и стоимость поставляемого товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что оплата каждой партии товара должна производится покупателем в течение тридцати календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, которая определятся по дате подписания товарно-транспортных документов. За нарушение сроков оплаты товара пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 23.11.2009 N 1 срок действия договора продлен до 31.12.2010.

В обеспечение исполнения обязательств Лебединцева И.А. по оплате товаров по договору поставки, ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" выданы банковские гарантии от 16.06.2010 N 05-06 на сумму 5000000,00 руб. и от 08.09.2010 N 05-18 на сумму 7000000,00 руб. По условиям банковских гарантий, гарант принял на себя обязательство по выплате денежной суммы при обращении ООО "АС-Трейд" (бенефециара) в случае невыполнения индивидуальным предпринимателем Лебединцевым И.А. обязательств из договора поставки. Основанием для предоставления выплаты является письменное требование бенефициара с указанием на то, в чем именно выразилось нарушение договора поставки и приложением к требованию копий следующих документов: заверенной бенефициаром копии договора со всеми приложениями и дополнениями, являющимися его неотъемлемой частью; нотариальной заверенной или заверенной обслуживающим бенефициара банком копией карточки с образцами подписей и печати лиц, имеющих право подписи письменного требования бенефициара к гаранту; заверенных бенефициаром копий товаросопроводительных документов, свидетельствующих о передаче товара принципалу (товарных и/или товарно-транспортных накладных) и копий документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего товарные и/или товарно-транспортные накладные со стороны принципала; заверенные бенефициром копии документов о частичном исполнение принципалом обязательств, если такое исполнение имело место.

Срок рассмотрения требования по исполнению банковской гарантии установлен в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного требования. В течение указанного срока денежные средства должны быть перечислены бенефициару, или направлено письменное извещение о причинах отказа от выполнения обязательств.

По условиям гарантий, по ним может быть предъявлено несколько требований, с учетом, что общая сумма не должна превышать лимита, предусмотренного гарантией. Действия банковских гарантий установено до 31.12.2010 (гарантия N 05-06) и до 05.05.2011 (гарантия N 05-18) включительно.

ООО "АС-Трейд", в пределах сроков действия банковских гарантий, заявлено требование от 01.12.2010 по выплате 11613170,00 руб. в связи с наличием задолженности по оплате товара, переданного Лебединцеву И.А. по товарным накладным 03.10.2010, 07.10.2010 и 17.10.2010; 66384,99 руб. неустойки, не вошедшей в требования по банковским гарантиям N 05-02от 28.05.2010 и 05-05/1 от 09.06.2010, направленные в адрес ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" 18.11.2010; 58208,53 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по указанным товарным накладным и 44585,00 руб. задолженности, не вошедшей в требование по банковским гарантиям N 05-02 от 28.05.2010 N 05-05/1 от 09.06.2010, всего на сумму 11782348,52 руб. К требованию прилагался расчет задолженности по указанным выше товарным накладным (в отношении требований, не вошедших в требования по ранее выданным гарантиям указано, что расчет задолженности представлялся с поданными по тем гарантиями требованиями); заверенная банком копия банковской карточки, копии банковских гарантий, заверенные отправителем копия договора поставки, дополнительного соглашения к нему, акта от 06.10.2010 N0610/1, претензии, адресованной покупателю товарных накладных от 02.10.2010 NСФТР-10-00265; от 07.10.2010 NСФТР-10-00276; NСФТР-10-00282; от 17.10.2010 NСФТР-10-00293 товарно-транспортных накладных к ним и доверенностей на получение товара, то есть, все документы, представление которых предусмотрено условиями банковских гарантий.

При этом, суд первой инстанции дал верную оценку ошибочному указанию в требовании даты окончания действия банковской гарантии от 08.09.2010 N 05-18 - 05.05.2010 включительно, вместо 05.05.2011 включительно. Верная ссылка на номер и дату банковской гарантии являлись достаточными для ее идентификации, тем более, что к сумме требования прилагались копии банковских гарантий, по которым заявлены требования.

Ни законом, ни условиями банковских гарантий не предусмотрены какие-либо специальные требования к заверению копий прилагаемых к требованию документов, за исключением указания на определенное лицо, которым могут быть заверены копии. Это требование истцом соблюдено, копии заверены теми лицами, которые согласованы в банковской гарантии. Отсутствие дат заверения копий, при таких обстоятельствах, о нарушении истцом условий заявления требований по банковской гарантии не свидетельствуют.

В приложенном к требованию расчете неустойки по договору поставки содержится и расчет основного долга, со ссылкой на реквизиты товарных накладных, которыми оформлена поставка партий товара, не оплаченных покупателем.

Справкой компании ЗАО "ДХЛ Интернешнл" подтверждается вручение требования по банковской гарантии ответчику 06.12.2010, то есть в течение срока действия банковской гарантии. Заявленная сумма не превышала общей суммы, на которую были выданы банковские гарантии. Поскольку требование по форме и содержанию, в том числе в части приложенных к нему документов, соответствовало как условиям банковских гарантий, так и требованиям статьи 374 ГК РФ, оно подлежало выполнению гарантом.

Между тем, письмом от 20.12.2010 N 05/12655, с нарушение срока предусмотренного условиями банковских гарантий срока рассмотрения требования бенефициара и вопреки положениям пунктам 2 статьи 375, пункта 1 статьи 376 ГК РФ о необходимости соблюдения разумного срока рассмотрения требования бенефициара и незамедлительного его уведомления об отказе удовлетворить требование, в выплате по банковским гарантиям было отказано со ссылкой на отсутствие в приложении к требованиям заявок покупателя как неотъемлемой части договора; получение товара не от истца, а от ООО "ДЛ-Транс" и отсутствие доверенности на получение товара по накладной N СФТР-10-00265 от 02.10.2010; несовпадение срока получения покупателем товара, указанного в требовании, с указанным в товарных накладных; ошибочную ссылку на срок действия одной из банковских гарантий; отсутствие расчета задолженности по основному долгу и включение в расчет пени по банковским гарантиям, срок предъявления требований по которым истек и поставка товара спорными банковскими гарантиями не обеспечена; отсутствие документов, подтверждающих частичную оплату принципалом поставки товаров; отсутствие даты заверения копий документов.

С учетом изложенных выше выводов о соблюдении истцом порядка предъявления требований по банковской гарантии, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана верная оценка приведенным ответчиком возражениям, как не позволяющим ему в нарушение статьи 370 ГК РФ отказаться от исполнения обязательств из выданных им банковских гарантий.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что заявка покупателя должна была в обязательном порядке прилагаться к тексту требования по банковским гарантиям, не соответствует условиям договора поставки, которыми заявке статус приложения к договору не придавался. Условиями договора поставки направление заявки предусмотрено лишь в электронной форме, то есть составление соответствующего документа на бумажном носителе не предусматривалось, а, следовательно, очевидно не предполагалось и представление заявок на поставку гаранту, тем более, что все существенные условия, касающиеся поставки конкретной партии, согласовывались в товарных накладных.

Вопреки утверждениям гаранта, из приложенного к требованию расчета задолженности не следовало, что покупателем осуществлялись какие-либо выплаты в погашение задолженности за товар, переданный по товарным накладным, на основании которых заявлено требование по рассматриваемым банковским гарантиям, отсутствуют такого рода доказательства и в материалах дела. Таким образом, документы, подтверждающие частичное исполнение обязательств принципалом, не могли и должны были в данном случае прикладываться к требованию бенефициара.

Указание в товарной накладной на принятие груза представителем по доверенности от имени ООО "ДЛ-Транс" относится к правоотношениям по перевозке груза, и подтверждает наличие у водителя перевозчика полномочий для принятия груза истца к перевозке. Правомочия представителя индивидуального предпринимателя Лебединцева И.А., подтверждение которых должно представляться по условиями банковских гарантий с соответствующим требованием, подтверждается доверенностями на получение груза от ООО "АС-Трейд", поскольку, несмотря на фактическое вручение товара покупателю водителем перевозчика, в рамках правоотношения из договора поставки, такая передача груза свидетельствует о передаче товара от продавца к покупателю, то есть представители покупателя должны были быть уполномочены на прием материальных ценностей непосредственно от продавца.

Несовпадение срока передачи товара продавцом, указанного в требовании, со сроком его фактического получения покупателем не противоречит закону, и не нарушает условия банковских гарантий. Поскольку в данном случае для доставки товара покупателю необходима была его перевозка в другой регион, с учетом положений пункта 2 статьи 458 ГК РФ об определении момента исполнения обязательства продавца по передачи товара, бенефициар вправе считать себя исполнившим обязательство по поставке товара в дату вручения товара перевозчику, которая, по указанным выше причинам, не будет совпадать с датой фактического получения товара покупателем, что не влечет никаких правовых последствий для обязательства ответчика по выданным им банковским гарантиям. Вопреки утверждению ответчика, доверенность от 02.10.2010 N 2010/1 на получение представителем покупателя товара от истца по накладной N СФТР-10-00265 от 02.10.2010 (л.д.65 т.1 оборот) прилагалась к требованию (пункт 15 приложения), ошибочное указание в перечне документов, приложенных к требованию, на дату ее выдачи, само по себе факт ее предоставления гаранту не опровергает. В случае соблюдения гарантом срока уведомления бенефициара о допущенных, по мнению ответчика, недостатках при представлении документов с требованием, противоречие в указании в перечне документов даты выдачи спорной доверенности могло быть устранено в пределах сроков действия гарантии. Формальность исполнения обязательства по выплате на основании выданных гарантий касается, прежде всего, самого гаранта, и не позволяет осуществлять формальный подход к оценке представленных с гарантией документов, в случае наличия очевидных технических ошибок при оформлении требования. Отказ в выплате гарантийной суммы мог последовать лишь в случае реального несоблюдения предусмотренных условиями гарантии требований.

Из приложенного к гарантии расчета задолженности следует, что помимо требования о выплате в связи с наличием задолженности покупателя по указанным выше накладным, и договорной неустойке, начисленной за просрочку оплаты именно этих партий, бенефициаром заявлена договорная неустойка, начисленная за просрочку оплаты товара по накладным СФТР-10-00245 от 17.09.2010; СФТР-10-00246 от 17.09.2010; СФТР-10-00251 от 23.29.2010 за период с 17.10.2010 по 01.12.2010 и остаток оплаты по этим накладным в сумме 44585,00 руб.

Условиями банковских гарантий требования из договора поставки, об исполнении которых могло быть заявлено гаранту, не ограничивались определенными партиями поставок товаров в рамках договора. Таким образом, обеспечение исполнений обязательств покупателя по оплате поставки партии товара по одной из накладных может быть реализовано посредством предъявления требований по частям, в рамках разных банковских гарантий, выданных ответчиком. Истечение срока действия одной из банковских гарантий, по которой заявлено о погашении части требования по оплате конкретной партии товара, не исключает права бенефициара заявить о погашении оставшейся части задолженности в рамках действующей банковской гарантии.

Требование по товарным накладным СФТР-10-00245 от 17.09.2010; СФТР-10-00246 от 17.09.2010; СФТР-10-00251 от 23.29.2010 за период с 17.10.2010 по 01.12.2010 об оплате товара составляло 7044585,00 руб., и в части 7000000,00 руб. возмещение оплаты было заявлено в рамках банковских гарантий, выданных ответчиком, от 18.11.2010 N N 05-02 и 05-05/1. Поскольку в выплате по этим банковским гарантиям ответчиком было отказано, истец обратился с соответствующим требованиям в суд, и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-69287/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, требования удовлетворены. При этом документы в отношении более ранних поставок, представлены с требованиями по банковским гарантиям от 18.11.2010 на всю сумму задолженности, то есть, на момент предъявления требования по рассматриваемым банковским гарантиям, имелись в распоряжении ответчика. При таких обстоятельствах, требование о взыскании с гаранта сумм по предыдущим поставкам в части, не покрытой обеспечением по ранее выданным банковским гарантиям, и заявленные по рассматриваемым банковским гарантиям, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконном уклонении ответчика от исполнения обязательства по банковским гарантиям и взыскал заявленную сумму с начислением на нее процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение срока исполнения денежного обязательства по гарантиям.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, в частности, о рассмотрении дела судом в незаконном составе, подлежат отклонению.

Ответчиком реализовано право на заявление отвода судье, рассматривающему дело, определением председателя первого судебного состава заявление об отводе судьи Кулаковской Ю.Э. отклонено как необоснованное. При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 18 АПК РФ оснований для замены состава суда, рассматривающего дело, не имелось.

Передача дела из производства судьи Ковизиной Л.А. в производство судьи Кулаковской Ю.Э осуществлена в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения и.о. председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011. То есть состав суда, рассмотревшего дело, сформирован верно.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка в полном объеме. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-3488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко