Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2011 г. N Ф07-229/11 по делу N А13-2218/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 05.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Элеон-Трейд" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2011 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Смирнов В.И.) по делу N А13 -2218/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карелнеруд", место нахождения: 109390, Москва, 1-я ул. Текстильщиков, д. 12/9, оф. 2, ОГРН 1061001047887 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Элеон-Трейд", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 17, корп. 1, ОГРН 1023501256130 (далее - Общество), о взыскании 418 960 руб. задолженности по договору поставки от 23.04.2009 ВД N М 60-Р/09 и 58 747 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2009 по 06.03.2011.

Решением от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить решение от 14.06.2011 и постановление от 13.09.2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт в этой части. По мнению подателя жалобы, срок исполнения обязательства по оплате товара должен исчисляться по истечении семи дней после предъявления требования об оплате в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы полагает, что истцом не доказаны период просрочки и правомерность начисления процентов.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, 23.04.2009 между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки ВД N М 60-Р/09, по условиям которого поставщик обязался на основании письменных заявок покупателя передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на продукцию является договорной и фиксируется в протоколе согласования договорной цены на промышленную продукцию (приложение N 1 к договору). Расчеты покупатель производит на условиях, указанных в протоколе согласования договорной цены, в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2 протоколов согласования договорной цены на промышленную продукцию от 23.04.2009 и от 02.06.2009 стороны предусмотрели порядок расчетов за поставленную продукцию - в размере 100% предварительной оплаты согласованной партии продукции.

Во исполнение данного договора Компания по товарным накладным от 06.06.2009 N Ф-000458 и Ф-000460 поставила в адрес Общества продукцию на общую сумму 2 118 960 руб.

В связи с тем, что Общество оплатило поставленную ему продукцию не полностью, Компания направила в его адрес претензию от 29.09.2009 N 182, а 22.10.2009 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика имеется задолженность в сумме 418 960 руб.

Поскольку Общество оплатило поставленную ему продукцию не полностью, Компания 24.03.2011 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что Компания доказала заявленные требования о взыскании задолженности по договору поставки по праву и по размеру. Кроме того, суды удовлетворили требование Компании о взыскании 58 747 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2009 по 06.03.2011, приняв за основу ее расчет.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, вывод судов о том, что в данном случае срок возникновения обязанности оплатить товар следует исчислять с 06.06.2009 (дата поставки продукции), правомерен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом, и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с установленным в статье 9 АПК РФ принципом состязательности в арбитражном процессе лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае Общество, ссылаясь на недоказанность истцом периода просрочки и правомерность начисления им процентов, свой расчет процентов в материалы дела не представило.

Представитель Общества в судебных заседания первой и апелляционной инстанций не присутствовал, мотивированный отзыв на иск не представил, произведенный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А13-2218/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Элеон-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская