Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф07-259/11 по делу N А56-12690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 3 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга Даниловой В.Ю. (доверенность от 10.05.2011 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Созидание" Тажетдинова Ф.Р. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Созидание" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Кашина Т.А., Медведева И.Г.) по делу N А56-12690/2011,

установил

Государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 3 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193029, Санкт-Петербург, улица Ольминского, дом 29, ОГРН 1037825014105 (далее - ГДОУ детский сад N 3 Невского района Санкт-Петербурга, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Созидание", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 44, литера "Щ", помещение 2Н-31Н, офис 210, ОГРН 1089847072941 (далее - ООО "СК "Созидание", Общество), о взыскании 1 543 727 руб. 69 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ООО "СК "Созидание" в бюджет Санкт-Петербурга 1 543 727 руб. 69 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ООО "СК "Созидание" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на следующее. Судами не исследован акт приемки в эксплуатацию выполненных работ от 17.12.2010, который подтверждает выполнение работ в установленный договором срок; судами нарушен принцип разумности и соразмерности при взыскании неустойки; апелляционным судом не дана оценка доводам о нахождении в деле документов, содержащих исправления, незаверенных надлежащим образом, а также тому обстоятельству, что истцом при подаче иска представлены копии уведомлений о вручении; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении документов в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Созидание" поддержал кассационную жалобу, а представитель Учреждения просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 07.06.2011 и постановления суда апелляционной инстанции от 26.09.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ГДОУ детский сад N 3 Невского района Санкт-Петербурга (государственный заказчик) и ООО "СК "Созидание" (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.05.2010 N 92 (далее - контракт), по которому подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на объекте государственного заказчика по адресу: Санкт-Петербург, поселок Ушково, улица Песочная дом 100, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 3 875 742 руб. 12 коп.

Пунктами 3.2 и 3.3 контракта предусмотрено, что работы выполняются с 01.09.2010, конечный срок - 01.11.2010.

За нарушение сроков выполнения работ предусмотрены пени в размере одного процента от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 7.2.1 контракта).

Учреждение, ссылаясь на то, что работы были завершены с просрочкой в 47 дней, а его требование об уплате пеней Обществом не удовлетворено, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что работы выполнены ответчиком 17.12.2010. Это обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (листы дела 62-64).

Исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.

Обжалуя судебные акты, Общество ссылается на то, что в материалах дела имеется акт приемки в эксплуатацию выполненных работ от 17.12.2010, в котором указано о фактическом окончании работ 01.11.2010 (лист дела 61).

Вместе с тем названный акт правильно не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку в соответствии с контрактом выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки по форме КС-2 (пункт 6.6 контракта). Составление такого документа, как акт приемки в эксплуатацию выполненных работ, контрактом не предусмотрено.

Поэтому суды пришли к верному выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту и правомерно удовлетворили заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки.

Довод подателя жалобы о нарушении судами принципа разумности и соразмерности при взыскании неустойки судом апелляционной инстанции исследовался и ему дана надлежащая оценка. Как указал апелляционный суд, оснований для уменьшения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции исследовалось и отклонено, что не противоречит положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылка Общества на нахождение в деле документов, содержащих исправления, незаверенных надлежащим образом, необоснованна.

То обстоятельство, что к исковому заявлению приложены копии почтовых уведомлений, не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Соответственно, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Вместе с тем кассационная инстанция считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, поскольку неустойку за нарушение сроков выполнения работ следовало взыскать в пользу Учреждения, а не в бюджет Санкт-Петербурга.

Редакция пункта 7.2.1. контракта об уплате неустойки государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга означает лишь то, что неустойка зачисляется в бюджет, но право на ее взыскание как сторона контракта имеет государственный заказчик.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А56-12690/2011 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Созидание" в пользу государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 3 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга 1 543 727 руб. 69 коп. неустойки и 28 437 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Созидание" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова