Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 13АП-13669/11

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2011 г.

Дело N А56-12690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13669/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Созидание" (ОГРН 1089847072941, местонахождение: 195027, Санкт-Петербург г, Пискаревский пр-кт, 2, корп. 2, лит. Щ пом. 2Н 3Н 4Н 5Н 6Н 7Н 8Н 9Н офис 210) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 года по делу N А56-12690/2011 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску Государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 3 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Созидание"

о взыскании 1 543 727, 69 рублей

при участии:

от истца: Даниловой В.Ю. по доверенности от 10.05.2011 N 1,

Кузьмовой Ж.А. по приказу от 01.10.1997 N 96

от ответчика: Тажетдинова Ф.Р. по доверенности от 11.01.2011,

Гузь А.Н. по доверенности от 11.01.2011,

Гусевой М.В. по доверенности от 07.07.2011

установил:

Государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 3 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района (ОГРН 1037825014105, место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольминского д.29) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (ОГРН 1089847072941, местонахождение: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, 2, корп. 2, лит. Щ пом. 2Н 3Н 4Н 5Н 6Н 7Н 8Н 9Н офис 210) о взыскании 1 543 727 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 92 от 25.05.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 07.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по госпошлине по исковому заявлению.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, сумма неустойки должна быть уменьшена.

Кроме того, Общество указывает на то, что истцом не доказан факт передачи объекта и технической документации по акту для выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 7.2.8 государственного контракта N 92 от 25.05.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение, ссылаясь на правомерность вынесенного по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее позиции в полном объеме, кроме того, ответчик пояснил, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки в суде первой инстанции им заявлено не было.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 между Учреждением (Государственный заказчик) и ООО "СК Созидание" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 92, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте Государственного заказчика: Санкт-Петербург, пос.Ушково, ул.Песочная д.100, а Государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 875 742 руб. 12 коп.

Сроки контракта установлены пунктами 3.2, 3.3. Так, начало выполнения работ по контракту: с 01.09.2010, конечный срок выполнения работ: 01.11.2010.

В соответствии с пунктом 7.2.1 за несвоевременное начало и окончание сроков выполнения работ, установленных контрактом, в том числе, за несвоевременное начало и окончание промежуточных сроков выполнения работ по календарному плану Контракта по вине Подрядчика, он выплачивает Государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Работы были приняты в эксплуатацию 17.12.2010 по акту приемки выполненных работ по форме КС-2.

Ссылаясь на то, что работы были завершены с просрочкой в 47 дней, ГДОУ N 3 Невского района Санкт-Петербурга обратилось к Обществу с претензией, в которой требовало оплатить неустойку в размере 1 543 727 руб. 69 коп.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что работы сданы Государственному заказчику с нарушением сроков, установленных Контрактом - 17.12.2010 по акту о приемке выполненных работ, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной Учреждением в соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в обоснование заявленной в апелляционной жалобе позиции указывает на то, что истцом не доказан факт передачи объекта и технической документации по акту для выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 7.2.8 государственного контракта N 92 от 25.05.2010.

В соответствии с пунктом 7.2.8 Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Государственного заказчика.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий Контракта в части передачи объекта и необходимой технической документации, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о необходимости применения к сумме неустойки 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционному суду следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции вопрос о снижении суммы неустойки в порядке 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривался, оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу N А56-12690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева