Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2011 г. N Ф07-10306/11 по делу N А56-12661/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Полуниной М.А. (доверенность от 31.12.2010 N 01-04-2275/40),

рассмотрев 15.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-12661/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Легион", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 52, лит. А, ОГРН 1027809229722 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ) от 03.12.2010 N 3098 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.05.2011 и постановление от 15.08.2011, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Инспекции от 08.09.2010 N 2444 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 10 Закона N 239-29) за совершение правонарушения, выразившегося в ограничении движения транспортных средств при размещении пешеходной галереи на проезжей части дороги по адресу: Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 28, административный орган выдал Обществу предписание от 08.09.2010 об устранении административного правонарушения по административному делу от 26.08.2010 N 54121. Указанным предписанием Инспекция обязала Общество в срок до 08.10.2010 устранить выявленное правонарушение путем получения распоряжения ГАТИ об ограничении движения транспорта либо убрать пешеходную галерею с проезжей части и не ограничивать движение транспортных средств.

Инспекция провела проверку исполнения Обществом предписания по административному делу от 26.08.2010 N 54121, в ходе которой установила, что предписание в установленный срок не исполнено: распоряжение ГАТИ об ограничении движения транспорта не получено, пешеходная галерея с проезжей части не демонтирована, о чем составила акт от 14.10.2010 и протокол осмотра территории от 15.10.2010.

Неисполнение указанного предписания явилось основанием для составления Инспекцией в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 15.10.2010 N 54142.

Постановлением от 03.12.2010 N 3098 Инспекция привлекла Общество к административной ответственности по пункту 2 статьи 9 Закона N 239-29. Учитывая, что в течение года Общество уже подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных Законом N 239-29, ему назначено наказание в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обжалования постановления Инспекции, отклонив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Согласно пункту 3.2.15.1 Правил в редакции, действовавшей в спорный период, производитель работ обязан получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 239-29, действовавшего в спорный период, неисполнение в срок письменного предписания органа контроля об устранении нарушения законодательства о благоустройстве, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных названным Законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество, осуществляя реализацию инвестиционного проекта по реконструкции объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 28, допустило ограничение движения транспортных средств при размещении пешеходной галереи на проезжей части дороги без оформления распоряжения ГАТИ в установленном порядке. Предписание Инспекции в установленный срок не исполнено.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом Правил и исполнения предписания ГАТИ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела отсутствуют.

Общество в течение года уже подвергалось административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного Законом N 239-29 (постановления Инспекции от 17.09.2010 N 2501, от 17.09.2010 N 2507).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона N 239-29.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Общество было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, указав, что определение от 17.11.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в тот же день получено учредителем Общества Ворониной Е.Д., а также Инспекцией передано заявителю по факсу.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество пропустило срок на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления Инспекции от 03.12.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, Общество указало, что постановление ГАТИ от 03.12.2010 N 3098 по почте не получало; о вынесенном в отношении него постановлении узнало при получении по почте 01.03.2011 другого постановления Инспекции; с оспариваемым постановлением было ознакомлено в ГАТИ 06.03.2011 при изучении материалов административного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что копия постановления о привлечении к административной ответственности получена Обществом по почте 17.12.2010 (л.д. 46-47), а заявление об оспаривании этого постановления подано в арбитражный суд 11.03.2011, то есть с пропуском установленного срока.

Суды двух инстанций не сочли возможным восстановить Обществу пропущенный срок в связи с непредставлением им доказательств уважительности его пропуска.

Поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, которыми Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А56-12661/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова