Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-10989/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-12661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10989/2011) ООО "Легион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-12661/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Легион"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Демчук В.В. по доверенности от 22.09.2010,

от ответчика: Полунина М.А. по доверенности от 31.12.2010 N 01-04-2275/10

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (142116, г. Подольск, Революционный пр., 25/12, ОГРН 1027809229722; далее - ООО "Легион", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, г. Санкт-Петербург, Литейный проспект, 36, литер А, ОГРН 1027809192575; далее - Инспекция, ГАТИ) от 03.12.2010 N 3098 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2011, ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока на обжалование постановления и заявленные требования и признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отклонены.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отклонено ходатайство о восстановлении десятидневного срока на обжалование, пропущенного Обществом. Кроме того, Общество ссылается на отсутствие в действиях ООО "Легион" вины во вменяемом административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно представил письменные пояснения.

Представитель ГАТИ просил в удовлетворении жалобы отказать, свою позицию изложил в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда от 16.05.2011 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, осуществляя реализацию инвестиционно-строительного проекта по реконструкции объектов в городе Санкт-Петербурге по двум адресам: набережная канала Грибоедова, дом 51 и улица Казанская, дом 28, не получило распоряжение ГАТИ об ограничении движения транспортных средств, в срок до 08.10.2010, не демонтировало ограничивающую движение галерею, возведенную им по адресу: улица Казанская, дом 28, что послужило основанием для вынесения административным органом предписания от 08.09.2010 (л.д. 79).

Неисполнение указанного предписания явилось основанием для составления Инспекцией в отношении ООО "Легион" протокола от 15.10.2010 N 54142 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга.

С учетом того, что в течение года Общество уже подвергалось административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного Законом Санкт-Петербурга (постановления Инспекции от 17.09.2010 N 2507, от 17.09.2010 N 2501), ООО "Легион" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление ГАТИ в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, копия оспариваемого постановления административного органа была направлена Обществу по месту его нахождения: город Санкт-Петербург, ул. Брюсовская, д. 11, лит. А, пом. 25-Н и получена 17.12.2010 Булгаковым С.В. (л.д. 46-47).

Довод Общества о невозможности своевременного обращения в суд ввиду получения копии оспариваемого постановления 01.03.2010 всесторонне и полно исследован судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела. В связи с отказом в восстановлении срока на обжалование суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Согласно п. 3.2.15.1 Правил производитель работ обязан получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга (в редакции, действовавшей в спорный период) неисполнение в срок письменного предписания органа контроля об устранении нарушения законодательства о благоустройстве, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Событие правонарушения, а именно ограничение движения транспортных средств при размещении пешеходной галереи на проезжей части дороги без оформленного в установленном порядке распоряжения ГАТИ по адресу: Казанская улица, д. 28, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду доказательств наличия объективных причин нарушения установленного порядка размещения пешеходной галереи на проезжей части дороги при отсутствии распоряжения ГАТИ об ограничении движения транспортных средств.

Ссылки Общества на обращения в КГИОП за продлением срока строительства, в ГАТИ с заявками на оформление ордера на консервацию объекта, либо временное ограждение опасной зоны, а также на неисполнение предписания ввиду отсутствия разрешения СГНСиЭ на реконструкцию, материалами дела не подтверждены.

Из материалов дела видно, что Общество предпринимало указанные выше действия только в отношении объекта по адресу: набережная канала Грибоедова, дом 51. Доказательств совершения каких-либо действий в отношении объекта, расположенного по адресу: Казанская улица, д. 28, в материалы дела не представлено.

Между тем, оспариваемое постановление и предписание от 08.09.2010, вынесены за совершение правонарушения по адресу: Казанская ул., д. 28.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил и исполнения предписания Инспекции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем ООО "Легион" в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Инспекции следует отказать.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

По ходатайству генерального директора Общества Кулеба Д.О. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.12.2010, о чем ГАТИ вынесено соответствующее определение о назначении времени и места рассмотрения от 17.11.2010. Означенное определение в тот же день получено учредителем ООО "Легион" Ворониной Е.Д. (л.д. 56).

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-12661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова