Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2011 г. N Ф07-323/11 по делу N А05-1202/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 14АП-3977/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2011 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Шадина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-1202/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", место нахождения: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 30, оф. 1, ОГРН 10929030000684 (далее - ООО "Жилищная управляющая компания"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельскоблгаз" в лице Архангельского филиала, место нахождения: г. Архангельск-71, ул. Тиме, д. 23, кор. 2, ОГРН 1022900531070 (далее - ОАО "Архангельскоблгаз"), об урегулировании разногласий, возникших между ними при заключении договора на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилищного фонда от 01.01.2011 N 717/11, и изложении пунктов 2.3, 2.5, 2.6, 2.10, 2.11, 5.1, 5.4.2 и раздела 2 приложения N 2 к договору в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Архангельской области пункты 3.3, 2.5, 2.10, 5.1 и 5.4.2 приняты в редакции истца, а пункты 2.6, 2.11, а также раздел 2 приложения N 2 к договору приняты в редакции ответчика.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Жилищная управляющая компания" просит отменить принятые по делу судебные акты в части принятия пунктов 2.6, 2.11, а также раздела 2 приложения N 2 к договору в редакции ответчика и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как указывает податель кассационной жалобы, в разделе 2 приложения N 2 к договору устанавливается стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования (ВДГО) на одно газифицированное помещение в размере 391,455 руб., в то время как на территории г. Архангельска и Приморского района (пос. Уемский) установлена иная стоимость (208,135 руб). Условие договора о стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО противоречит пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого цена услуг публичного договора устанавливается одинаковой для всех потребителей.

ООО "Жилищная управляющая компания" также указывает на нарушение ОАО "Архангельскоблгаз", как единственной специализированной организацией, имеющей право предоставлять услуги по обслуживанию ВДГО на территории г. Архангельска и г. Новодвинска, при установлении завышенной цены пунктов 3, 6, 8 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ООО "Жилищная управляющая компания" не согласно с принятием пункта 2.6 в редакции ответчика, поскольку факт надлежащего оказания услуг должен подтвердить исполнитель.

По мнению истца, пункт 2.11 договора должен быть изложен следующим образом "Заказчик обязан незамедлительно сообщать исполнителю об авариях и прочих инцидентах, связанных с эксплуатацией и обслуживанием ВДГО", в то время как он принят в следующей редакции ответчика "Заказчик обязан незамедлительно сообщить исполнителю об авариях, пожарах, взрывах и иных инцидентах и происшествиях, возникающих при эксплуатации жилищного фонда ООО "Жилищная управляющая компания", внутридомовое газовое оборудование по которому обслуживается исполнителем в рамках настоящего договора".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Архангельскоблгаз" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Как указывает ответчик, договор на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилищного фонда не является публичным, а потому не может применяться пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, установленная договором цена не является дискриминирующей, поскольку стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО для всех управляющих компаний г. Новодвинска одинакова. Также ответчик не согласен с доводами истца о необходимости принятия пунктов 2.6 и 2.11 в его редакции; полагает, что судами подробно исследованы и оценены доводы сторон относительно содержания этих пунктов договора.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

ООО "Жилищная управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Архангельскоблгаз" об урегулировании разногласий, возникших между ними при заключении договора на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилищного фонда от 01.01.2011 N 717/11 в части пунктов 2.3, 2.5, 2.6, 2.10, 2.11, 5.1, 5.4.2 и раздела 2 приложения N 2 к договору.

Исковые требования удовлетворены частично, то есть суд принял пункты 3.3, 2.5, 2.10, 5.1 и 5.4.2 в редакции истца, а остальные спорные пункты - в редакции ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом правильно рассмотрен спор об урегулировании разногласий при заключении договора, признанного публичным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При уклонении организации от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к его заключению. Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты в части принятия раздела 2 приложения N 2 к договору в редакции ответчика, то есть с указанием стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования (ВДГО) на одно газифицированное помещение в размере 391,455 руб. и настаивая на цене 208,135 руб., истец ссылается на то, что стоимость соответствующей услуги должна быть одинаковой во всех населенных пунктах, обслуживаемых ОАО "Архангельскоблгаз".

Вместе с тем подобное мнение ошибочно. Судом исследован и признан обоснованным представленный ответчиком расчет стоимости услуг аварийно-диспетчерской службы газового хозяйства г. Новодвинска. Как отметил суд, стоимость соответствующих услуг в г. Новодвинске зависит, в том числе, от количества газифицированных помещений, которых гораздо меньше, чем в Архангельске. Судом установлено, что предложенная истцу стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО такая же, как и для других управляющих компаний г. Новодвинска, с которыми у ответчика заключены договоры.

Таким образом, договор не нарушает требований пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятый судом пункт 2.6 договора изложен следующим образом: "Заказчик обязан осуществлять своевременную (в течение 5 дней с момента получения документов) приемку оказанных услуг (выполненных работ) с составлением акта, предусмотренного пунктом 1.3 договора. Уклонение от подписания указанного акта не допускается. В случае мотивированных и обоснованных возражений по количеству, объему и качеству оказанных за отчетный период услуг (выполненных работ) заказчик обязан подписать акт, предусмотрены пунктом 3.1 договора, со своими возражениями. При этом к подписанному подобным образом акту (с возражениями) в обязательном порядке прикладываются документы, подтверждающие обоснованность указанных возражений".

В кассационной жалобе истец ссылается на необходимость исключить последнее предложение в тексте пункт 2.6 договора, поскольку надлежащее оказание услуг должен доказать исполнитель. Вместе с тем, как правильно указали суды, позиция истца противоречит статьям 702, 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Жилищная управляющая компания" о принятии пункта 2.11 договора в его редакции исследовались судами и обоснованно не приняты. Пунктом 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, установлено, что обслуживание внутридомового газового оборудования включает в себя как обслуживание сетей, так и газоиспользующего оборудования. Авария на одном участке газопровода или на газоиспользующем оборудовании может привести к аварии или нарушению работы всей системы газоснабжения жилого дома. Поэтому обязанность управляющей компании сообщать известные ей сведения об авариях направлено на обеспечение безаварийного и бесперебойного газоснабжения всего жилого дома.

При таком положении оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределятся.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А05-1202/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова