Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 14АП-4479/11

08 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-1202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Корельской И.В. по доверенности от 01.04.2011, от ответчика Олейникова А.В. по доверенности от 22.12.2010, Водопьянова В.Г. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2011 года по делу N А05-1202/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "Жилищная управляющая компания"; ОГРН 1092903000684; Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 30, оф. 1) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельскоблгаз" в лице Архангельского филиала (далее - ОАО "Архангельскоблгаз"; ОГРН 1022900531070; г. Архангельск-71, ул. Тимме, д. 23, кор. 2) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.2011 N 717/11 на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилищного фонда истца, а именно просило принять пункты 2.3, 2.5, 2.6, 2.10, 2.11, 5.1, 5.4.2 договора от 01.01.2011 N 717/11, а также раздел 2 приложения N 2 к указанному договору в редакции истца.

Определением от 19 мая 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 27 мая 2011 года суд урегулировал разногласия, возникшие между ОАО "Архангельскоблгаз" и ООО "Жилищная управляющая компания" при заключении договора от 01.01.2011 N 717/11 на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилищного фонда ООО "Жилищная управляющая компания". Пункты 2.3, 2.5, 2.10, 5.1 и 5.4.2 договора приняты в редакции ООО "Жилищная управляющая компания", предложенной в протоколе разногласий от 01.01.2011. Пункты 2.6, 2.11 договора, а также раздел 2 приложения N 2 к договору от 01.01.2011 N 717/11 приняты в редакции ОАО "Архангельскоблгаз". Также с ОАО "Архангельскоблгаз" в пользу ООО "Жилищная управляющая компания" взыскано 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Жилищная управляющая компания" с решением суда в части принятия пунктов 2.6, 2.11 договора, а также раздела 2 приложения N 2 к договору от 01.01.2011 N 717/11 в редакции ОАО "Архангельскоблгаз" не согласилось, в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым пункты 2.6, 2.11 договора и раздел 2 приложения N 2 к договору от 01.01.2011 N 717/11 принять в редакции истца. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на территории города Архангельска и Приморского района по аналогичным договорам с управляющими компаниями действуют тарифы, значительно отличающиеся от тарифов, действующих на территории города Новодвинска. Апеллянт считает, что в силу публичности договора от 01.01.2011 N 717/11 цена услуг по данному договору должна равняться цене услуг, установленной ответчиком в договорах с контрагентами города Архангельска. Ссылка ответчика на ценовое различие услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ввиду обслуживания потребителей города Архангельска и города Новодвинска разными подразделениями Архангельского филиала ОАО "Архангельскоблгаз", по мнению подателя жалобы, не может быть принята судом во внимание, поскольку юридически Новодвинского подразделения не существует и в договорных отношениях выступает ОАО "Архангельскоблгаз" в лице Архангельского филиала. Установление различных цен на аналогичные услуги по городу Новодвинску и городу Архангельску является нарушением положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтено, что цена на аварийно-диспетчерское обслуживание необоснованно завышена ответчиком для истца. Кроме того, апеллянт настаивает на принятии пункта 2.6 договора в редакции истца, поскольку факт надлежащего исполнения услуг по договору должен определять исполнитель, а не заказчик. Пункт 2.11 также просит принять в редакции ООО "Жилищная управляющая компания".

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представители ответчика в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку истцом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Архангельскоблгаз" является на территории города Новодвинска поставщиком бытового газа, отпускает на нужды населения бытовой газ, в том числе в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Жилищная управляющая компания", расположенные в городе Новодвинске.

Ответчик 10.12.2010 направил в адрес истца для подписания проект договора N 717/11 возмездного оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

ООО "Жилищная управляющая компания" письмом от 19.01.2011 не согласилось с отдельными условиями договора и предложило свою редакцию договора на условиях протокола разногласий от 01.01.2011. Также истец не согласился и с подлежащей уплате по договору ценой, предусмотренной разделом 2 приложения N 2 к договору.

Ответчик полученный от истца протокол разногласий к договору не подписал, письмом от 27.01.2011 N 464/7 направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий от 27.01.2011, в котором отклонил предложения истца, за исключением предложений по преамбуле и пунктам 2.5, 2.10, 5.1 и 5.4.2 договора, принятых в редакции заказчика, изложенной в протоколе разногласий от 01.01.2011, что явилось основанием для обращения ООО "Жилищная управляющая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, урегулировал разногласия, возникшие между ОАО "Архангельскоблгаз" и ООО "Жилищная управляющая компания" при заключении договора от 01.01.2011 N 717/11 на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилищного фонда ООО "Жилищная управляющая компания". Пункты 2.3, 2.5, 2.10, 5.1 и 5.4.2 договора приняты в редакции ООО "Жилищная управляющая компания", предложенной в протоколе разногласий от 01.01.2011. Пункты 2.6, 2.11 договора, а также раздел 2 приложения N 2 к договору от 01.01.2011 N 717/11 приняты в редакции ОАО "Архангельскоблгаз".

Апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой истцом части законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность требований об урегулировании в арбитражном суде возникших между сторонами разногласий при заключении рассматриваемого договора.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец не согласен с решением суда в части принятия пунктов 2.6, 2.11 договора, а также раздела 2 приложения N 2 к договору от 01.01.2011 N 717/11 в редакции ОАО "Архангельскоблгаз".

Согласно пункту 2.6 договора заказчик обязан осуществлять своевременную (в течение 5 дней с момента получения документов) приемку оказанных по настоящему договору услуг (выполненных работ) с составлением акта, предусмотренного пунктом 1.3 договора. Уклонение от подписания указанного акта не допускается. В случае мотивированных и обоснованных возражений по количеству, объему и качеству оказанных за отчетный период услуг (выполненных работ) заказчик обязан подписать акт, предусмотренный пунктом 3.1 договора, со своими возражениями. При этом к подписанному подобным образом акту (с возражениями) в обязательном порядке прикладываются документы, подтверждающие обоснованность указанных возражений.

Истец предлагает последнее предложение исключить, поскольку факт надлежащего оказания услуг по договору должен определять исполнитель, а не заказчик.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция истца в отношении содержания пункта 2.6 договора является ошибочной, поскольку не соответствует требованиям статей 702, 720 и 783 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

Далее, спор между сторонами возник в отношении содержания пункта 2.11 договора.

Ответчик предлагает изложить пункт 2.11 в следующей редакции: "Заказчик обязан немедленно сообщать исполнителю об авариях, пожарах, взрывах, иных инцидентах и происшествиях, возникающих при эксплуатации жилищного фонда ООО "Жилищная управляющая компания", внутридомовое газовое оборудование по которому обслуживается исполнителем в рамках настоящего договора".

Истец, ссылаясь на то, что ответчик оказывает услуги по обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), относящегося к общему имуществу домов, предлагает следующую редакцию пункта 2.11 договора: "Заказчик обязан незамедлительно сообщать исполнителю об авариях и прочих инцидентах, связанных с эксплуатацией и обслуживанием ВДГО".

Суд, принимая указанный пункт договора в редакции ответчика, исходил из того, что техническое обслуживание внутридомового газового оборудования предполагает обслуживание такого оборудования в едином комплексе, независимо от того, относится такое газовое оборудование к общим домовым газопроводам или к конечному газоиспользующему оборудованию, расположенному внутри квартир дома.

При этом суд сослался на пункт 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), согласно которому техническое обслуживание внутридомового газового оборудования включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования.

Апелляционная коллегия считает, что суд правомерно принял пункт 2.11 договора в редакции ответчика. Истец, возражая в апелляционной жалобе против принятия названного пункта договора в редакции исполнителя, не привел каких-либо убедительных доводов в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что апеллянтом не учтен тот факт, что порядок заключения договора в отношении спорного оборудования регулируется специально изданными нормативно-правовыми актами: Порядком N 239, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Кроме разногласий по вышеуказанным пунктам договора, истец в протоколе разногласий заявил возражение по цене, подлежащей уплате по договору и предусмотренной в разделе 2 приложения N 2 (стоимость технического и аварийно-диспетчерского обслуживания).

Раздел 2 приложения N 2 к договору изложен исполнителем в следующей редакции:

"1. Общая стоимость содержания аварийно-диспетчерской службы города Новодвинска на 2011 год - 10 306,84 тыс. руб., в т.ч. по внутридомовому газовому оборудованию (с НДС) - 7189,85 тыс. руб.

2. Общее количество газифицированных помещений в зоне обслуживания АДС - 18 367 шт., ООО "Жилищная управляющая компания" - 737,00 шт.

3. Стоимость содержания АДС на 1 газифицированное помещение в год (с НДС) - 391,455 руб.

4. Стоимость содержания АДС по договору:

- в год (с НДС) - 288,502 тыс. руб., в т.ч. НДС - 44,009 тыс. руб.;

- в месяц - 24,042 тыс. руб., в т.ч. НДС - 3,667 тыс. руб.".

Заказчик в протоколе разногласий от 01.01.2011 предложил установить следующую стоимость услуг по договору:

"1. Общая стоимость содержания АДС филиала на 2011 год - 28 598,26 тыс. руб., в т.ч. по ВДГО (с НДС) - 21 991,98 тыс. руб.

2. Общее количество газифицированных помещений в зоне обслуживания АДС филиала - 105 662 шт., ООО "Жилищная управляющая компания" - 737,00 шт.

3. Стоимость содержания АДС филиала на 1 газифицированное помещение в год (с НДС) - 208,135 руб.

4. Стоимость содержания АДС филиала по договору:

- в год (с НДС) - 153,395 тыс. руб., в т.ч. НДС - 129,843 тыс. руб.; - в месяц - 12,783 тыс. руб., в т.ч. НДС - 1,950 тыс. руб.".

Суд первой инстанции, принимая раздел 2 приложения N 2 к договору от 01.01.2011 N 717/11 в редакции ответчика, сослался на то, что представленными в суд расчетом стоимости услуг аварийно-диспетчерской службы газового хозяйства г. Новодвинска АФ ОАО "Архангельскоблгаз" на 2011 год, утвержденным 12.10.2010, и Расходами по содержанию аварийно-диспетчерской службы г. Новодвинска на 2011 год ответчик доказал обоснованность предложенной в договоре стоимости содержания АДС на 1 газифицированную квартиру в год (с НДС) в размере 391,455 руб.

Довод апеллянта о том, что в силу публичности договора от 01.01.2011 N 717/11 цена услуг по данному договору должна равняться цене услуг, установленной ответчиком в договорах с контрагентами города Архангельска, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Различие в цене услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию для г.Архангельска и г.Новодвинска ответчиком документально мотивировано.

Данное различие обусловлено тем, что для обеспечения аварийно-диспетчерского обслуживания необходимо круглосуточное дежурство аварийной бригады и диспетчерской службы. При этом стоимость услуг определена ответчиком по единой формуле, как для г.Архангельска, так и для г. Новодвинска, себестоимость затрат на содержание службы распределяется на количество газифицированных жилых помещений в конкретном населенном пункте.

Так, общее количество газифицированных квартир в г.Новодвинске составляет 18 367, в то время как в г.Архангельске - 105 662 (т.1, л.76-77).

Поскольку количество газифицированных жилых помещений в г. Новодвинске значительно меньше, чем в г.Архангельске, а необходимость круглосуточного контроля обусловлена спецификой работы (стоимость содержания аварийно-диспетчерской службы в г.Новодвинске на 2011 год составляет 10 306,84 тыс. руб.), стоимость услуг в г. Новодвинске выше стоимости услуг в г. Архангельске, но одинакова для всех организаций г. Новодвинска, с которыми ответчик заключил договоры, копии которых представлены им в материалы дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2011 года по делу N А05-1202/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова