Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф07-440/11 по делу N А21-9061/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2012 г. N Ф07-440/11 по делу N А21-9061/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтавтомаш" Макарченко Г.В. (доверенность от 11.11.2010),

рассмотрев 08.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтавтомаш" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2011 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А21-9061/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Анюта-Тур", место нахождения: 236023, Калининградская обл., Калининград, Третьяковская ул., д. 4, ОГРН 1023900767736 (далее - ООО "Анюта-Тур"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236035, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759 (далее - Администрация), об обязании заключить с ООО "Анюта-Тур" на его условиях договор аренды земельного участка площадью 39 617 кв.м, кадастровый номер 39:15:11 06 51:70, расположенного по адресу: Калининград, 1-я Алтайская улица.

Определением суда от 17.01.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236035, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759.

Определением суда от 17.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтавтомаш", место нахождения: 236013, Калининград, ул. Магнитогорская, д. 4, ОГРН 1033901816827 (далее - ООО "Балтавтомаш").

Определением суда от 19.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Калининградской области, место нахождения: 236029, Калининград, ул. Осенняя, д. 32.

Определением суда от 09.03.2011 удовлетворено ходатайство ООО "Анюта-Тур" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации совершать какие-либо действия в отношении спорного земельного участка (либо его частей), связанные с передачей прав третьим лицам, за исключением ООО "Анюта-Тур", в том числе, такие как образование (преобразование) новых участков, передача их на аукцион, отчуждение, сдача в аренду, в залог или обременение иным способом правами третьих лиц земельного участка (либо его части, либо образованных из него участков), до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ООО "Балтавтомаш" 13.04.2011 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета, соответственно, не может быть объектом земельных отношений и предметом договора аренды.

Определением суда от 19.04.2011 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2011 определение суда от 19.04.2011 об отказе в отмене обеспечительных мер оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Балтавтомаш", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, а также обеспечительные меры, наложенные определением от 09.03.2011. В обоснование доводов жалобы ООО "Балтавтомаш" указывает об исключении сведений о спорном земельном участке из государственного кадастра недвижимости, на нарушение баланса интересов заинтересованных лиц принятыми мерами. Податель жалобы также считает, что обеспечительные меры не направлены на предотвращение причинения истцу значительного ущерб или невозможности исполнения судебного акта по иску об обязании заключить договор аренды несуществующего земельного участка.

В отзыве ООО "Анюта-Тур" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Администрация в отзыве согласилась с жалобой ООО "Балтавтомаш".

В судебном заседании представитель ООО "Балтавтомаш" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Проанализировав доводы ООО "Балтавтомаш" и возражения ООО "Анюта-Тур", суд первой инстанции с учетом предмета спора пришел к выводу о том, что ООО "Балтавтомаш" не доказало наличие оснований для отмены обеспечительных мер, а также нарушение своих прав и законных интересов в результате их применения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды учли, что право ООО "Анюта-Тур" на предоставление спорного земельного участка в аренду подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2010 по делу N А21-9075/2008.

Принятые судом первой инстанции меры касаются земельного участка, являющегося предметом спора.

Правовая оценка доводу о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 39:15:11 06 51:70 должна быть дана судом в процессе рассмотрения дела по существу.

Поскольку принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в отношении земельного участка направлена на сохранение существующего положения, из которого исходил истец при предъявлении иска, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Балтавтомаш" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что баланс интересов сторон не нарушается, права и законные интересы заявителя не затрагиваются.

Кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А21-9061/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтавтомаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий