Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 13АП-10394/11

г. Санкт-Петербург

18 августа 2011 г.

Дело N А21-9061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10394/2011) ООО "Балтавтомаш"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2011 г.. по делу N А21-9061/2010 (судьяГурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Анюта-Тур"

к 1 - Администрации городского округа "Город Калининград", 2 - Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" 3-и лица: 1 - ООО "Балтавтомаш",

2 - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Калининградской области

об обязании заключить договор,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчиков: представители не явились, уведомлены,

от 3-их лиц: 1 - представителей Рассоха А.П. по доверенности от 11.11.10г., Макарченко Г.В. по доверенности от 11.11.10г.,

2 - представитель не явился, уведомлен,

установил:

ООО "Анюта-Тур" (236023, Калининградская обл, Калининград, Третьяковская ул., 4; ОГРН 1023900767736) (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием об обязании Администрации городского округа "Город Калининград" (236035, box 79, Калининград, пл. Победы, д. 1; ОГРН 1023900592759) (далее - Администрация) заключить с Заявителем на его условиях договор аренды земельного участка площадью 39 617 кв.м. с кадастровым номером 39:15:11 06 51:70, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. 1-я Алтайская (далее - земельный участок).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация и Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Балтавтомаш" (далее - Общество), ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Калининградской области (далее - Учреждение).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2011 г. удовлетворено ходатайство ООО "Анюта-Тур" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации совершать какие-либо действия в отношении земельного участка (либо его частей), связанные с передачей прав третьим лицам, за исключением ООО "Анюта-Тур", в том числе, такие как образование (переобразование) новых участков, передача их на аукцион, отчуждение, сдача в аренду, в залог или обременение иным способом правами третьих лиц земельного участка (либо его части, либо образованных из него участков), до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

13.04.2011 г. Общество обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2011 г.. в удовлетворении ходатайства Общества об отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 19.04.2011 г.. отменить, ходатайство Общества об отмене обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на отсутствие предмета спора, в обеспечение которого приняты арбитражным судом первой инстанции меры.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Заявителя, Администрации, Комитета, Учреждения в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Предметом настоящего спора является понуждение Администрации заключить договор аренды в отношении земельного участка площадью 39617 кв.м. с кадастровым номером 39:15:11 06 51:70, расположенного по адресу: ул. 1-я Алтайская в Центральном районе г. Калининграда, на условиях предложенного Обществом проекта договора.

В качестве обеспечения настоящего иска суд запретил Администрации совершение в отношении земельного участка, ранее учтенного как участок с кадастровым номером 39:15:11 06 51:70, действий, направленных на образование новых участков, передачу их на аукцион, отчуждение, сдачу в аренду, в залог или обременение иным способом.

В обоснование жалобы Общество ссылается на исключение спорного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

В соответствие с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа норм статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 22 названного постановления ответчик, иные лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Рассмотрев ходатайство Общества об отмене обеспечительных мер, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, взаимосвязь спорного объекта с предметом иска, баланс интересов сторон, разумность принятых обеспечительных мер, возможное причинение убытков истцу и третьим лицам, пришел к выводу о сохранении обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает определение суда от 19.04.2011 об отказе в отмене обеспечения иска законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является обязание Администрации на предложенных Обществом условиях заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:11 06 51:70 для строительства автосервисного комплекса. В свою очередь, право Общества на предоставление названного земельного участка в аренду подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.10г. по делу N А21-9075/2008.

То обстоятельство, что иск заявлен в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:11 06 51:70, а запрет был введен в отношении земельного участка, ранее учтенного как участок с кадастровым номером 39:15:11 06 51:70, само по себе не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Несмотря на то, что являющийся предметом настоящего спора участок с кадастровым номером 39:15:11 06 51:70 был исключен из государственного кадастра недвижимости 28.09.2010, принятые судом меры касаются участка, совпадающего по расположению на местности с названным выше участком.

При таких обстоятельствах принятые судом обеспечительные меры касаются предмета спора и направлены на обеспечение возможности фактического исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска без предъявления Истцом дополнительных исков в защиту нарушенных прав.

Остальные доводы апелляционной жалобы относительно того, что иск заявлен в отношении несуществующего объекта гражданских прав, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, т.к. касаются существа рассматриваемого спора и не подлежат оценке при рассмотрении обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2011 г.. об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина