Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф07-10308/11 по делу N А56-74573/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кустова А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Асановой Т.Н. (доверенность от 28.10.2011),

рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-74573/2010,

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ларину Александру Борисовичу о взыскании убытков в размере 73 185,78 руб., причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Приозерский район Ленинградской области "Комбинат благоустройства", место нахождения: 188760, Ленинградская область, Приозерский район, город Приозерск, Комсомольская улица, дом 1, ОГРН 1024701651270 (далее - Предприятие, должник).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.04.2011 и постановление от 06.09.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что ответчик неправомерно включил в конкурсную массу изъятое из оборота имущество (земельный участок, используемый под воинское кладбище), а в результате бездействия Ларина А.Б. в конкурсную массу не поступили денежные средства в сумме 16 529,16 руб.

Кроме того, уполномоченный орган считает, что судами не исследован его довод о том, что арбитражным управляющим не были приняты меры по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту выявления признаков преднамеренного банкротства.

ФНС России также считает, что апелляционный суд неправомерно поставил возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности от того, были ли признаны незаконными его действия (бездействие) в рамках дела о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2007 по делу N А56-35818/2007 в отношении Предприятия, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларин А.Б.

Решением от 24.03.2008 суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим Предприятия утвержден Ларин А.Б.

Определением суда от 05.08.2010 конкурсное производство завершено.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2011, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ларина А.Б. взысканы расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом в сумме 4 779 руб., почтовые расходы в сумме 717,93 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб., расходы по выплате комиссионного вознаграждения банку в сумме 143,39 руб., а также вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 308 557,11 руб.

ФНС России, полагая, что Ларин А.Б. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом размер взыскиваемых убытков (73 185,78 руб.) определен ФНС России как разница между суммой, которая, по мнению уполномоченного органа, могла поступить в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности и от реализации имущества должника (371 254,05 руб. + 16 529,16 руб.) и суммой расходов на проведение процедуры конкурсного производства (314 597,43 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к процедуре конкурсного производства Предприятия, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, закон связывает возможность взыскания убытков с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Следовательно, заявляя требования о взыскании убытков, ФНС России должна доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, размер ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями ответчика.

Неправомерность действий Ларина А.Б. уполномоченный орган усматривает в том, что он:

- включил в конкурсную массу должника земельный участок, используемый под воинское кладбище;

- не принял меры по реализации имущества должника (автомашины МКУ-3, полуприцепа - разбрасывателя Л-415, плужнощеточного оборудования);

- не принял меры по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по выявленным признакам преднамеренного банкротства, а также признакам преступлений, предусмотренным статьями 195, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- не осуществил мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника;

- не использовал право на обращение в суд для истребования документов.

Между тем вопрос о надлежащем исполнении Лариным А.Б. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия являлся предметом исследования и оценки при рассмотрении дела о банкротстве последнего.

В рамках указанного дела ФНС России обратилась с жалобой на действия Ларина А.Б., при этом в обоснование данной жалобы уполномоченный орган ссылался, в том числе, и на то, что:

- в ходе процедуры банкротства установлен факт отсутствия конкурсной массы, что свидетельствует о недобросовестном проведении финансового анализа должника;

- конкурсным управляющим не были приняты меры по обжалованию постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства;

- конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности,

- необоснованно списаны автомашина МКУ-3, полуприцеп-разбрасыватель Л-415, в акт инвентаризации необоснованно включено транспортное средство ММЗ 45021, а также земельный участок, используемый под воинское кладбище;

- конкурсный управляющий не воспользовался возможностью обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании дополнительных документов, которые могли быть использованы при взыскании дебиторской задолженности.

Определением суда от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.05.2011 в удовлетворении указанной жалобы ФНС России отказано.

При этом суд первой инстанции в определении от 07.10.2010 указал, что ФНС России в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательств нарушения арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве. В материалы дела представлены доказательства осуществления Лариным А.Б. всех необходимых действий, направленных на отыскание имущества должника и формирование конкурсной массы. Им направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, поданы иски в суд, заявлено о возбуждении уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства. Отсутствие правовых оснований для истребования имущества и состава преступления не может быть поставлено в вину арбитражного управляющего, при отсутствии оснований к обжалованию судебных актов и актов по уголовному делу, у арбитражного управляющего не имелось оснований для осуществления такого рода процессуальных действий в ходе процедур банкротства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФНС России сослалась, в том числе, и на то обстоятельство, что конкурсный управляющий Ларин А.Б. неправомерно включил в конкурсную массу должника земельный участок, используемый под воинское кладбище.

Однако какие-либо доказательства того, что убытки в заявленной сумме причинены именно в результате упомянутых ошибочных действий арбитражного управляющего, уполномоченным органом не представлены.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам уполномоченного органа в обжалуемом постановлении апелляционного суда не содержится выводов о том, что необходимым условием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков является признание неправомерным его действий (бездействии) в рамках дела о банкротстве должника. Вместе с тем, изложенное не освобождает ФНС России как лицо, заявившее требование о взыскании убытков, от обязанности по доказыванию неправомерности действий (бездействия) ответчика, размера ущерба, а также наличия причинной связи между ущербом и действиями ответчика.

Поскольку в данном случае указанные обстоятельства не были доказаны, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А56-74573/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Кустов