Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф07-10891/10 по делу N А56-65160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Птухи А.А. (доверенность от 01.11.2011),

рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хаимова-Блаво Рушеля Эфраимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-65160/2009,

установил

индивидуальный предприниматель Хаимов-Блаво Рушель Эфраимович (место жительства: 193015, город Санкт-Петербург, улица Таврическая, дом 7, квартира 38; основной государственный регистрационный номер 304784223800030) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, литер А; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее - Управление) от 20.08.2009 по делу N Р09-10/09 о нарушении предпринимателем пункта 11 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель 01.03.2011 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, под которыми понимает выводы об отсутствии заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационный центр "Самарские известия" (далее - ООО "Рекламно-информационный центр "Самарские известия") договора от 30.10.2008 на размещение рекламы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2011 оперуполномоченного ОБЭП ОМ N 5 Управления внутренних дел по городу Самара.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, заявление индивидуального предпринимателя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хаимов-Блаво Р.Э. просит отменить судебные акты, удовлетворить заявление и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, факт отсутствия договорных отношений между ним и ООО "Рекламно-информационный центр "Самарские известия" установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2011 и является вновь открывшимся обстоятельством, а потому имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (вновь открывшиеся обстоятельства) и указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (новые обстоятельства).

В рамках рассмотрения настоящего дела по существу судами установлено, что размещенная в газете "Самарские известия" от 07.11.2008 в статье "Музыка, дарующая здоровье" реклама содержит не соответствующие действительности сведения о результатах исследований и испытаний, рекламодателем выступал Хаимов-Блаво Р.Э. Предприниматель полагает, что содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2011 вывод об отсутствии заключенного с редакцией газеты договора от 30.10.2008 опровергают факт размещения им рекламного материала, не соответствующего требованиям законодательства о рекламе.

Из материалов дела усматривается, что вывод о размещении ненадлежащей рекламы именно предпринимателем сделан судебными инстанциями на основе исследования всех доказательств в их совокупности, поэтому содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2011 сведения об отсутствии в документах ООО "Рекламно-информационный центр "Самарские известия" договора от 30.10.2008 обоснованно не отнесены судами к обстоятельствам, способным повлиять на законность судебных актов, принятых по существу спора.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений главы 37 АПК РФ, являются законными и обоснованными, а потому отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А56-65160/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хаимова-Блаво Рушеля Эфраимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян