Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 13АП-14152/11

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 г.

Дело N А56-65160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14152/2011) индивидуального предпринимателя Хаимова-Блаво Р.Э. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-65160/2009 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Хаимова-Блаво Р.Э.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии:

от истца (заявителя): Хаимов-Блаво Р.Э.; предст. Дворянский Д.А. - доверенность от 13.02.2009

от ответчика (должника): предст. Хасиева Е.А. - доверенность N ОВ/8807 от 23.08.2010

установил:

индивидуальный предприниматель Хаимов-Блаво Рушель Эфраимович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 20.08.2009 по делу N Р09-10/09 о нарушении предпринимателем пункта 11 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

01.04.2011 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 17.01.2011 оперуполномоченным ОБЭП ОМ N 5 УВД по г. Самаре лейтенантом милиции Кондрашкиным, которым, по мнению заявителя, подтверждается отсутствие договора между ним и ООО "Рекламно-информационный центр "Самарские известия".

Определением от 31.05.2011 заявление предпринимателя о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.05.2011, индивидуальный предприниматель Р.Э. Хаимов-Блаво обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.05.2011 отменить, полагая, что имеются достаточные основания для пересмотра решения суда от 21.01.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

Представитель Санкт-Петербургского УФАС доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда от 31.05.2011 без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав мнение сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 31.05.2011 в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи, существовавшие на момент принятия судебного акта:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

По мнению заявителя, такие обстоятельства установлены в постановлении от 17.01.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Рекламно-информационный центр "Самарские известия" Кормачева А.В. по заявлению ИП Хаимов-Блаво Р.Э.

Как указывает предприниматель, при первоначальном рассмотрении дела он неоднократно заявлял о том, что не подписывал никаких договоров с вышеуказанным юридическим лицом и что такой договор вообще отсутствует, что нашло свое подтверждение также в постановлении от 17.01.2011 оперуполномоченного ОБЭП ОМ N 5 УВД по г. Самаре.

Суд первой инстанции, исследовав вновь представленные доказательства и оценив их в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2011, не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда при принятии решения от 21.01.2010, так как вывод суда о том, что заявитель является рекламодателем в смысле, придаваемом этому понятию Законом о рекламе, был основан не только на спорном договоре, но также и на других материалах дела и установленных судом фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельства, что спорный рекламный материал - статья "Музыка, дарующая здоровье" был опубликована в газете "Самарские известия" от 07.11.2008 накануне организованной встречи с предпринимателем в арендованном им помещении в городах Самара и Тольятти (7 и 8 ноября 2008 года), что свидетельствует о заинтересованности предпринимателя в публикации данного материала. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не знал о данной публикации, и она не была с ним согласована, постановление от 17.01.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит. Само по себе отсутствие в редакции газеты в 2011 году договора 2008 года и иных документов, свидетельствующих о его исполнении, в том числе счета N 992 от 30.10.2008 и платежного поручения от 14.09.2009 N 16 о перечислении денежных средств в его оплату, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между предпринимателем и ООО "Рекламно-информационный центр "Самарские известия" в 2008 году.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2011 не установлены обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися для настоящего дела и способные повлиять на его результат, являются правильными.

Учитывая вышеизложенное, правовые и фактические основания для пересмотра решения суда от 21.01.2010 отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 31.05.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Р.Э. Хаимов-Блаво не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уплаченная индивидуальным предпринимателем Хаимовым-Блаво Р.Э. государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей (чек-ордер Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 28.06.2011) подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2011 года по делу N А56-65160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаимова-Блаво Рушеля Эфраимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова