Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2011 г. N Ф07-9828/11 по делу N А21-2552/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Европродукт" Поповой О.Б. (доверенность от 24.01.2011, б/н),

рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европродукт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2011 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А21-2552/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Европродукт", место нахождения: г. Калининград, Ленинский пр., д. 30, ОГРН 1083925026350 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с иностранной компании "Raakmoor Handelgesellschaft Ingwer Gappel MBH", место нахождения: Beim Schaferhof 58, 22415 Hamburg, Германия (далее - Компания), 791 388 руб. 40 коп. убытков, понесенных в связи с выполнением контракта купли-продажи N 10/2008-D, а также 2 198 266 руб. 65 коп. неполученных доходов.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- срок действия заключенного контракта на общую сумму 10 000 000 евро составляет 3 года, то есть до 10.12.2011. В соответствии с пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Компания должна была поставлять товар равномерными партиями ежемесячно. Сумма ежемесячной поставки равна 277 777,77 евро (10 000 000 евро разделить на 36 месяцев). В то же время Компания осуществила только две поставки на сумму 71 440,57 евро;

- Компания, несмотря на неоднократные сообщения Общества, не исполняет принятые на себя обязательства, чем нарушает пункт 2 статьи 314 ГК РФ и пункт 9.1 контракта;

- суды необоснованно признали контракт незаключенным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен контракт от 10.10.2008 N 10/2008-D на поставку товаров в ассортименте, количестве, ценам и условиям оплаты согласно приложениям - фактурам-инвойсам, которые являются неотъемлемой частью контракта. Общая сумма контракта определена сторонами в размере 10 000 000 евро, условия поставки, сроки поставки, перечень и стоимость товаров должны определяться в инвойсах на каждую партию товара, сроки поставки товаров также определяются по согласованию сторон.

Срок действия контракта составляет 3 года с момента его подписания (раздел 8 контракта).

В разделе 5 данного контракта стороны определили, что все спорные вопросы и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим контрактом, решаются в арбитражном суде, в стране истца, в соответствии с установленными в ней нормами материального и процессуального законодательства.

Судами установлено, что на основании заказов Общества от 02.02.2009 на сумму 61 578,61 евро и от 26.05.2009 на сумму 9861,96 евро Компания осуществила поставку товара - немецкой шоколадной продукции торговой марки "Карина" и "Конфина" (том 2, листы 22-26).

Общество 17.06.2009 передало Компании очередной заказ на поставку шоколадной продукции (том 2, лист 51), однако поставка не осуществлена.

Причины отказа сообщены покупателю в электронном письме от 18.06.2009 (том 2, лист 49). В этом письме представитель Компании сообщил, что после переговоров с поставщиками он не получил товар, а следовательно, не может его поставить.

Следующий заказ Общество направило Компании в феврале 2011 года (том 2, листы 35-37). Ответ от поставщика не получен, товар не поставлен.

Общество посчитало бездействие Компании незаконным и обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 названного Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в Вене 11.04.1980, далее - Венская конвенция), согласно которому предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта. Предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения.

Суды установили, что при заключении контракта N 10/2008-D стороны не согласовали наименование (ассортимент) и количество поставляемого товара, а также сроки поставки. В связи с этим данный контракт признан судами незаключенным.

При этом суды пришли к выводу о том, что поставки шоколадной продукции носили разовый характер (февраль, май 2009 года, заказ в феврале 2011 года) и не свидетельствуют о наличии между сторонами устойчивых договоренностей, основанных на условиях заключенного соглашения.

Кассационная инстанция считает приведенные выводы судов правильными, поскольку представленный истцом договор с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Интер" (далее - ООО "Компания Интер") на продвижение шоколадной продукции Карина и Конфина не является доказательством согласования Обществом и Компанией ассортимента товара. Не указание сторонами количества подлежащей поставке продукции в совокупности с иными обстоятельствами также расценено судами в качестве основания для признания контракта незаключенным. Тот факт, что в таможенных документах имеется ссылка на контракт, а не другие документы, не опровергает вывод судов о незаключенности контракта.

По положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно названной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Общество заявило о взыскании с Компании 791 388 руб. 40 коп. убытков, являющихся расходами по выполнению контракта N 10/2008-D, поскольку указанные суммы были перечислены ООО "Компания Интер" в связи с оказанием услуг по продвижению конфет марок Конфина и Карина в торговых сетях "Седьмой Континент" и "12 месяцев".

В то же время из представленных в материалы дела документов, в том числе контракта N 10/2008-D не следует, что проведение рекламных акций и прочих маркетинговых исследований было сопряжено с исполнением условий указанного контракта, обязанность ответчика возместить маркетинговые расходы истца не вытекает из условий контракта.

Суды обоснованно посчитали не доказанным то, что Компания является производителем спорного товара и владельцем торговых марок Карина и Конфина, заинтересованным в продвижении указанных торговых марок на российской территории. При этом суды сослались на пояснения представителя Компании в судебном заседании о том, что немецкая компания "Raakmoor Handelgesellschaft Ingwer Gappel MBH" является посредником, перепродавцом спорного товара. Товар приобретался у производителя - компании Штольверк, с которой уже давно прекращены все отношения, в связи с чем исполнить заявки, поступившие от истца в 2011 году, не представлялось возможным, учитывая также то, что с июня 2009 по февраль 2011 года ни одной заявки из России не поступило.

Письмо ООО "Компания Интер" от 10.11.2009 также не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что ответчик напрямую обращался к партнерам истца с целью поставки шоколадной продукции.

Кроме того, никаких обязательств перед истцом, исключающих возможность самостоятельной реализации спорной продукции на территории Российской Федерации другим контрагентам, Компания на себя не брала.

При таких условиях суды сделали правильный вывод о том, что маркетинговые расходы являются самостоятельной деятельностью истца, его коммерческим риском, а следовательно, не подлежат взысканию с Компании.

Требование Общества о взыскании 2 198 266 руб. 65 коп. убытков в виде неполученных доходов также обоснованно оставлено судами без удовлетворения. Общество не доказало наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и незаконными действиями ответчика, что является необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ). При этом заявленные доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А21-2552/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская