Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 13АП-9379/11

г. Санкт-Петербург

03 августа 2011 г.

Дело N А21-2552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И. Есиповой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9379/2011) ООО "Европродукт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2011 по делу N А21-2552/2010 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Европродукт"

к компании "Raakmoor HandeIsgeseIIschaft Ingwer GappeI MBH"

о взыскании 1052831 руб. 63 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Галактионов Е.Б. - доверенность от 02.12.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европродукт" (место нахождения: г.Калининград, Ленинский пр., д. 30; ОГРН 1083925026350) (далее - истец, ООО "Европродукт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с иностранной компании "Raakmoor Handelgesellschaft Ingwer Gappel MBH" (место нахождения: Beim Schaferhof 58, 22415 Hamburg, Германия) (далее - ответчик) убытков, состоящих из суммы 791388,40 руб. понесенных расходов по выполнению контракта купли-продажи N 10/2008-D, а также неполученных доходов в сумме 2198266,65 руб.

Решением от 28.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. По мнению подателя жалобы, внешнеэкономическим контрактом, заключенным между истцом и ответчиком, порядок определения количества и цены установлен, определена общая сумма контракта, что соответствует положениям статьи 14 Венской конвенции и статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда о незаключенности контракта N 10/2008D противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и применяемой в рассматриваемом случае Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие у него понесенных расходов в связи с выполнением контракта N 10/2008D, а также убытков в виде неполученной прибыли в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения условий указанного контракта.

Истец (податель жалобы), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия его представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить без изменения решение суда от 28.03.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 10/2008-D от 10.10.2008 на поставку товаров в ассортименте, количестве, ценам и условиям оплаты согласно приложениям - фактурам-инвойсам, которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1). Общая сумма контракта определена сторонами в размер 10 000 000 евро, условия поставки, сроки поставки, перечень и стоимость товаров должны определяться в инвойсах на каждую партию товара, сроки поставки товаров также определяются по согласованию сторон.

Срок действия контракта составляет 3 года с момента его подписания (раздел 8 контракта).

В разделе 5 данного контракта стороны определили, что все спорные вопросы и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим контрактом, решаются в арбитражном суде, в стране истца, в соответствии с установленными в ней нормами материального и процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании заказов истца от 02.02.2009 и 26.05.2009 на сумму 61578,61 евро и 9861,96 евро соответственно ответчик осуществил поставку товара - немецкой шоколадной продукции торговой марки "Карина" и "Конфина" (том 2, л.д. 22-26).

17.06.2009 истец передал ответчику очередной заказ на поставку шоколадной продукции (том 2, л.д. 51), однако поставка не была осуществлена, причины отказа сообщены покупателю в электронном письме от 18.06.2009 (том 2, л.д. 49).

Следующий заказ был направлен истцом иностранному поставщику в феврале 2011 года (том 2. л.д. 35-37). Ответ от поставщика не получен, товар не поставлен.

Полагая, что незаконным бездействием поставщика обществу причинены убытки, ООО "Европродукт" обратилось в суд с настоящим иском.

Как указано в абзаце четвертом пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении контракта от 10 октября 2008 года N 10/2008-D стороны не определили применимое право при исполнении его условий, а следовательно, суд правомерно указал на возможность применения в рассматриваемой ситуации действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 указанной статьи).

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Аналогичные нормы закреплены в статье 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в Вене 11.04.1980, далее - Венская конвенция), в пункте 1 которой установлено, что предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта. Предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения.

Как правомерно указал суд, из материалов дела не усматривается, что при заключении контракта N 10/2008-D стороны согласовали наименование (ассортимент) и количество поставляемого товара, а также сроки поставки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данный контракт незаключенным.

Сами поставки, по мнению апелляционного суда, носили разовый характер (февраль, май 2009 года, заказ в феврале 2011 года) и не свидетельствуют о наличии между сторонами устойчивых договоренностей, основанных на условиях заключенного соглашения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению подателя жалобы, убытки в размере 791388,40 руб. являются расходами по выполнению контракта N 10/2008-D, так как указанные суммы были перечислены ООО "Компания Интер" в связи с оказанием услуг по продвижению конфет марок Конфина и Карина в торговых сетях "Седьмой Континент" и "12 месяцев".

Вместе с тем, ни из контракта N 10/2008-D, ни из каких-либо иных документов не следует, что проведение рекламных акций и прочих маркетинговых исследований было сопряжено с исполнением условий указанного контракта, обязанность ответчика возместить маркетинговые расходы истца не вытекает из условий контракта. Более того, истцом не доказано, что ответчик является производителем спорного товара и владельцем торговых марок Карина и Конфина, заинтересованным в продвижении указанных торговых марок на российской территории.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, немецкая компания "Raakmoor Handelgesellschaft Ingwer Gappel MBH" является посредником, перепродавцом спорного товара. Товар приобретался у производителя - компании Штольверк, с которой уже давно прекращены все отношения, в связи с чем исполнить заявки, поступившие от истца в 2011 году не представлялось возможным, учитывая также, что с июня 2009 по февраль 2011 года ни одной заявки из России не поступило.

Ссылка истца на письмо ООО "Компания Интер" от 10.11.2009 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что ответчик напрямую обращался к партнерам истца с целью поставки шоколадной продукции. Более того, никаких обязательств перед истцом, исключающих возможность самостоятельной реализации спорной продукции на территории Российской Федерации другим контрагентам, иностранная компания на себя не брала.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что маркетинговые расходы являются самостоятельной деятельностью истца, его коммерческим риском, а следовательно, возлагать эти расходы на ответчика не имеется правовых и фактических оснований.

В силу вышеизложенного, убытки в виде неполученных доходов в сумме 2198266,65 руб. также не доказаны истцом ни по праву, ни по размеру.

По мнению апелляционного суда, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и незаконными действиями ответчика, что является необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 28.03.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Европродукт" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 марта 2011 года по делу N А21-2552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина