Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф07-233/11 по делу N А21-13139/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2013 г. N Ф07-233/11 по делу N А21-13139/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геостройтрест" и его учредителя Соколова П.А. - Настенковой Н.К. (дов. от 06.06.2011 и от 18.05.2011),

рассмотрев 13.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Слободскова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2011 (судьи Талалас Е.С., Емельянова Н.В., Юшкарева И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А21-13139/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Стайл-Профи", место нахождения: 238324, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, Индустриальная ул., д. 11, ОГРН 1043917006760 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Геостройтрест", место нахождения: 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, Калининградское шоссе, д. 15, ОГРН 1053915514828 (далее - Трест).

Определением от 19.11.2009 заявление Общества принято к производству.

Определением от 11.02.2010 требования Общества в размере 565.035 руб. 21 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Треста, в отношении которого введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением от 16.06.2010 Трест признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

В арбитражный суд 25.04.2011 от единственного учредителя Треста Соколова Петра Александровича поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи ликвидацией единственного кредитора должника при отсутствии включенных в реестр требований кредиторов Треста требований иных кредиторов, помимо Общества.

Определением от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Слободсков Д.В. просит отменить определение от 23.05.2011 и постановление от 10.08.2011, отказать в удовлетворении ходатайства Соколова П.А. о прекращении производства по делу.

По мнению подателя жалобы, суд был не вправе прекращать производство по делу до рассмотрения принятого и назначенного к рассмотрению заявления правопреемника Общества о замене в реестре требований кредиторов требования Общества на требование его правопреемника, который приобрел право требования к Тресту по договору от 14.12.2010, заключенному по результатам проведения 10.12.2010 торгов в рамках дела о банкротстве Общества.

В судебном заседании представитель Треста и его учредителя возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Треста были включены требования единственного кредитора - Общества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2010 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства Общества проведены торги, на которых право требования Общества к Тресту приобрело общество с ограниченной ответственностью "Балтийская бетонная компания", место нахождения: 238324, Калининградская область, Гурьевский район, п. Невское, 11, ОГРН 1093925010431 (далее - Компания).

Определением от 28.02.2011 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2011 (т. 4, л.д.6), запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесена 01.04.2011.

Компания 28.04.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене ею Общества в реестре требований кредиторов Треста на основании заключенного на торгах договора от 14.12.2010. Заявление было назначено к рассмотрению судом первой инстанции на 31.05.2011, в связи с чем, как полагает податель жалобы, суд не должен был прекращать производство по делу до рассмотрения заявления Компании как правопреемника Общества.

На дату прекращения производства по делу о банкротстве Треста процессуальное правопреемство судом не произведено: требования Общества в реестре требований кредиторов Треста не заменены требованиями Компании. Определением от 01.06.2011 производство по заявлению Компании о замене кредитора прекращено.

С момента исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц его деятельность как юридического лица прекратилась, Общество утратило статус юридического лица в силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

До исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц - до 01.04.2011 заявлений о замене его каким-либо лицом в рамках дела о банкротстве Треста не поступало, а после 01.04.2011 такая замена в порядке процессуального правопреемства невозможна.

Данных о том, что по делу были заявлены и включены в реестр требований кредиторов Треста требования иных, помимо Общества, кредиторов, в деле нет, а единственный кредитор должника ликвидирован.

В случае если у Общества до его ликвидации возник правопреемник в материальном правоотношении, это не является основанием для проведения судом вопреки положениям пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуального правопреемства после ликвидации правопредшественника.

Лицо, у которого имеется право требования к должнику, возникшее в материальном правоотношении как у победителя торгов, приобретшего названное право требования, вправе как новый кредитор в обычном порядке предъявить требование к должнику, деятельность которого не прекратилась, в том числе обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве Треста.

Кроме того, следует отметить, что в обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий сослался на то, что обжалуемые им судебные акты нарушают права и охраняемые законом интересы кредитора должника, подразумевая интересы Компании, однако подателем жалобы не представлены доказательства наличия у него права представлять и защищать интересы лица, требования которого не были включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим которого являлся податель жалобы до прекращения производства по делу. Доказательства того, что обжалуемыми судебными актами нарушены права и законные интересы самого подателя жалобы, не представлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А21-13139/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Слободскова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова