Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2011 г. N Ф07-10190/11 по делу N А05-1535/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Прибыткова С.В. - Довгополой И.С. (доверенность от 01.03.2011, б/н),

рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прибыткова Сергея Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А05-1535/2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.),

установил

Индивидуальный предприниматель Прибытков Сергей Владимирович, место регистрации: г. Архангельск, ул. Красных Партизан, д. 28, кв. 87, ОГРНИП 304290131600100 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН 1027739022376 (далее - Страховая компания), 990 007 руб. страхового возмещения, 12 320 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2011 принято к производству для совместного рассмотрения встречное требование Страховой компании о признании договора страхования имущества хозяйствующих субъектов от 21.04.2010 N 000038/0050/291 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2011 со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 914 823 руб. 23 коп. страхового возмещения и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении первоначального иска Предпринимателя отказано. В удовлетворении встречного иска Страховой компании также отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 013 руб. 33 коп. государственной пошлины, а с Предпринимателя - 09 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2011 решение суда от 10.06.2011 изменено: со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 826 373 руб. 72 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 981 руб. 66 коп. государственной пошлины. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4041 руб. 62 коп. государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С Предпринимателя в пользу Страховой компании взыскано 215 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.06.2011. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что в сумму страхового возмещения включена стоимость товаров, не относящихся к объекту страхования.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Страховая компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор от 21.04.2010 N 000038/0050/291 страхования имущества хозяйствующих субъектов, в соответствии с пунктом 2.1 которого страхователь застраховал товары в обороте, находящиеся по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, д. 51.

Согласно приложению N 2 к договору "Перечень имущества" объектом страхования являются отделочные и строительные материалы.

Страховая сумма по договору составляет 1 275 647 руб. 92 коп. Срок действия договора страхования определен сторонами с 23.04.2010 по 22.04.2011.

В силу пункта 3.1.1 договора страховым случаем признается, в том числе повреждение, уничтожение застрахованного имущества в результате пожара, удара молнии, взрыва.

В период действия договора страхования, а именно 13.10.2010, неизвестное лицо путем поджога повредило и уничтожило строение, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, д. 51, и находящееся в нем имущество. В результате пожара имуществу страхователя причинен ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела постановлениями следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов г. Архангельска Следственного управления при Управлении внутренних дел по г. Архангельску от 13.10.2010 о возбуждении уголовного дела N 10031004 и принятии его к производству, от 27.10.2010 о признании Прибыткова С.В. потерпевшим, от 13.12.2010 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, актом о пожаре от 13.10.2010.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, судами установлено и сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая - пожара, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее Предпринимателю.

Пункт 4.2 договора страхования предусматривает безусловную франшизу по каждому страховому случаю в размере 1% от страховой суммы.

По положениям пункта 8.5 договора страхования размер ущерба составляет для товарно-материальных ценностей, приобретенных страхователем для последующей продажи, розничную (продажную) цену застрахованного имущества за вычетом торговой надбавки (наценки) на момент наступления страхового случая.

Для определения стоимости поврежденного товара страхователь (по направлению страховщика) обратился в общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект"), заключив договор на проведение товарной экспертизы от 13.10.2010 N 26/10-ТЭ.

Согласно экспертному заключению по товарной экспертизе ООО "Респект" от 25.11.2010 N 53/10-ТЭ сумма материального ущерба, причиненного в результате пожара, составила 902 763 руб. 47 коп.

Страховая компания в свою очередь указала на то, что часть находившихся и поврежденных в магазине товаров в обороте не относится к объекту страхования, то есть не является отделочными и строительными материалам. В подтверждение данного довода ответчик представил технический отчет от 06.06.2011 N 55-11 по классификации материалов по технико-эксплуатационной принадлежности, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "СКАДА". Согласно указанному отчету сумма ущерба, причиненного имуществу страхователя, которое не относится к категории строительных и отделочных материалов, составила 498 138 руб. 59 коп.

Суды пришли к выводу о том, что за основу расчета подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения следует принять заключение ООО "Респект".

В то же время апелляционная инстанция не согласилась с произведенным судом первой инстанции расчетом страхового возмещения.

Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что в сумму страхового возмещения включена стоимость товаров, не относящихся к объекту страхования.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд при определении размера страхового возмещения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Предприниматель и Страховая компания при заключении договора страхования согласовали, что объектом страхования являются отделочные и строительные материалы.

Из вводной части заключения ООО "Респект" следует, что объектом исследования являлся товар, отнесенный экспертом к группам: инструменты, электроинструменты, герметизирующие материалы, клеящие составы, лакокрасочные материалы, отделочные материалы, напольные покрытия, сантехника и комплектующие, хозяйственно-бытовые товары, кровельные материалы, пиломатериалы, строительные смеси и растворы, теплогидроизоляционные материалы и электротовары.

Впоследствии ООО "Респект" на основании своего заключения перераспределило товар по двум основным группам: строительные материалы и изделия на сумму 827 579 руб. 71 коп., а также хозяйственно-бытовые товары на сумму 75 183 руб. 76 коп. (том 6, лист 131).

В группу "строительные материалы и изделия" вошли строительные материалы специального назначения (кровельные материалы, пиломатериалы, строительные смеси и растворы, теплогидроизоляционные материалы, герметизирующие материалы, клеящие составы, отделочные материалы, напольные покрытия и лакокрасочные материалы), стоимость которых составила 378 464 руб. 40 коп., строительные изделия (сантехника и электротовары) стоимостью 389 732 руб. 13 коп. и строительный инструмент (электрический и ручной инструмент) на сумму 59 383 руб. 18 коп.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд на основании определений "строительные материалы" и "отделочные материалы", данных в Большой Советской энциклопедии, правильно посчитал необоснованным включение в объект страхования строительного инструмента, который к строительным и отделочным материалам не относится, а также отнесение к строительным изделиям таких товаров, как: колонка напольная (позиция N 2815), умывальники в комплекте с мебельными тумбами (позиции N 2816-2818), сиденья для унитаза (позиции N 2837-2844), вилки штепсельные, переходники и тройники (позиции N 3971-3981), телефонные вилки и розетки (позиции N 4009-4011), удлинители и шнуры (позиции N 4051-4072), спирали для электроплит (позиции N 4085-4087), регулятор света (позиция N 4112), телефонные розетки (позиции N 4135-4137, 4144-4146), светильники точечные (позиции N 4154-4161), лампы накаливания (в том числе зеркальные) и энергосберегающие (позиции N 4162-4190), электропаяльники и электрокипятильники (позиции N 4191-4196).

В то же время апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерном включении в перечень строительных и отделочных материалов санитарных и электрических приборов, которые обычно монтируются в зданиях при их строительстве, а также сопутствующих монтажу сантехнических и иных комплектующих изделий.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что общая стоимость товаров, относящихся к объекту страхования, составляет 739 130 руб. 20 коп. Право собственности Предпринимателя на объект страхования (товары в обороте) подтверждается представленными в материалы дела копией договора поставки товара от 03.01.2010 N 1, товарными накладными, платежными поручениями об оплате товара.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих правильность выводов апелляционного суда относительно включения в сумму страхового возмещения стоимости товаров, не относящихся к объекту страхования. Этот вывод суда не может быть опровергнут одной лишь ссылкой подателя жалобы на то, что экспертиза, выполненная ООО "Респект", проведена экспертами, имеющими соответствующие знания, опыт и квалификацию. В данном случае апелляционной инстанцией исследованы все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и сделан вывод о том, что в объект страхования не могут быть включены строительный инструмент и товары, не относящиеся к строительным и отделочным материалам.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно изменил решение суда и взыскал со Страховой компании в пользу Предпринимателя 739 130 руб. 20 коп. страхового возмещения и 100 000 руб. расходов на проведении экспертизы за минусом установленной договором страхования франшизы в размере 1%, составляющей 12 756 руб. 48 коп.

В части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами постановление апелляционного суда Предпринимателем не оспаривается.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких условиях кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А05-1535/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прибыткова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская