Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 14АП-4963/11

г. Вологда

01 сентября 2011 г.

Дело N А05-1535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ответчика Гуцаловой И.Ю. по доверенности от 01.07.2011 N 1449,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2011 года по делу N А05-1535/2011 (судья Крылов В.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Прибытков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - Общество) о взыскании 41 974 руб. 94 коп. страхового возмещения, 8525 руб. 06 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства с 12.01.2011 по 07.03.2011, а также 20 000 руб. расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать 990 007 руб. страхового возмещения, 12 320 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Определением суда от 27.04.2011 на основании статьи 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения встречное требование Общества о признании договора страхования имущества хозяйствующих субъектов от 21.04.2010 N 000038/0050/291 недействительным.

Решением суда от 10 июня 2011 года с Общества в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере 914 823 руб. 23 коп., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 21 013 руб. 33 коп. государственной пошлины, с предпринимателя - 09 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Отмечает, что предъявленные истцом в материалы дела платёжные поручения подтверждают оплату со стороны истца только строительных материалов, в связи с чем стоимость отделочных материалов возмещению не подлежит. Ссылается на экспертное заключение по товарной экспертизе N 53/10-ТЭ, согласно которому среди повреждённых в результате пожара товаров имеются товары, не относящиеся к отделочным и строительным материалам. В связи с этим полагает, что оснований для возмещения стоимости данных товаров не имеется. Считает, что для определения страхового возмещения подлежит применению отчёт классификации материалов по технико-эксплуатационной принадлежности от 06.06.2011 N 55-11, согласно которому стоимость строительных материалов составляет 5447 руб. 90 коп. Обращает внимание на то, что пунктом 4.2 договора предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 1 % от страховой суммы. С учётом изложенного, сумма страхового возмещения, по мнению Общества, составит 92 691 руб. 42 коп.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Суду пояснил, что отказ суда в удовлетворении встречного иска Обществом не обжалуется.

Предприниматель надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 21.04.2010 заключён договор N 000038/0050/291 страхования имущества хозяйствующих субъектов, в соответствии с пунктом 2.1 которого страхователь застраховал товары в обороте, находящиеся по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, д. 51.

Согласно приложению N 2 к договору "Перечень имущества" объектом страхования являются отделочные и строительные материалы.

Страховая сумма по договору составляет 1 275 647 руб. 92 коп. Срок действия договора страхования определён сторонами с 23.04.2010 по 22.04.2011.

Согласно пункту 3.1.1 договора страховым случаем признаётся в том числе повреждение, уничтожение застрахованного имущества в результате пожара, удара молнии, взрыва.

В период действия договора страхования, а именно 13.10.2010, неизвестное лицо путём поджога повредило и уничтожило строение, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, д. 51, и находящееся в нём имущество. В результате пожара имуществу страхователя причинён ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела постановлениями следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов г. Архангельска Следственного управления при Управлении внутренних дел по г. Архангельску от 13.10.2010 о возбуждении уголовного дела N 10031004 и принятии его к производству, от 27.10.2010 о признании Прибыткова С.В. потерпевшим, от 13.12.2010 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, актом о пожаре от 13.10.2010.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причинённые страхователю в результате страхового случая.

Факт наступления страхового случая - пожара сторонами не оспаривается.

Пункт 4.2 договора страхования предусматривает безусловную франшизу по каждому страховому случаю в размере 1% от страховой суммы.

В силу пункта 8.5 договора страхования размер ущерба составляет для товарно-материальных ценностей, приобретённых страхователем для последующей продажи, розничную (продажную) цену застрахованного имущества за вычетом торговой надбавки (наценки) на момент наступления страхового случая.

Для определения стоимости повреждённого товара страхователь (по направлению страховщика) обратился в общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект"), заключив договор на проведение товарной экспертизы от 13.10.2010 N 26/10-ТЭ. Согласно экспертному заключению по товарной экспертизе ООО "Респект" от 25.11.2010 N 53/10-ТЭ сумма материального ущерба, причинённого в результате пожара, составила 902 763 руб. 47 коп.

Возражая против данной суммы, ответчик сослался на то, что часть находившихся и повреждённых в магазине товаров в обороте не относится к объекту страхования, то есть не является отделочными и строительными материалам. В обоснование возражений ответчик представил суду технический отчёт от 06.06.2011 N 55-11 по классификации материалов по технико-эксплуатационной принадлежности, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "СКАДА". Согласно указанному отчёту сумма ущерба, причинённого имуществу страхователя, которое не относится к категории строительных и отделочных материалов, составила 498 138 руб. 59 коп.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за основу расчёта подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения следует принять заключение ООО "Респект".

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с произведённым судом расчётом указанного возмещения.

В этой части доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно включил в сумму ущерба стоимость товаров, не относящихся к объекту страхования, заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Как видно из материалов дела, стороны при заключении договора страхования согласовали, что объектом страхования являются отделочные и строительные материалы.

Из вводной части заключения ООО "Респект" следует, что объектом исследования являлся товар, отнесённый экспертом к группам: инструменты, электроинструменты, герметизирующие материалы, клеящие составы, лакокрасочные материалы, отделочные материалы, напольные покрытия, сантехника и комплектующие, хозяйственно-бытовые товары, кровельные материалы, пиломатериалы, строительные смеси и растворы, теплогидроизоляционные материалы и электротовары.

Впоследствии ООО "Респект" на основании своего заключения перераспределило товар по двум основным группам: строительные материалы и изделия (на сумму 827 579 руб. 71 коп.), а также хозяйственно-бытовые товары (на сумму 75 183 руб. 76 коп.) (том 6, лист 131).

В группу "строительные материалы и изделия" вошли строительные материалы специального назначения (кровельные материалы, пиломатериалы, строительные смеси и растворы, теплогидроизоляционные материалы, герметизирующие материалы, клеящие составы, отделочные материалы, напольные покрытия и лакокрасочные материалы), стоимость которых составила 378 464 руб. 40 коп., строительные изделия (сантехника и электротовары) стоимостью 389 732 руб. 13 коп. и строительный инструмент (электрический и ручной инструмент) на сумму 59 383 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что все эти материалы и изделия могут быть отнесены к объекту страхования.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласиться не может.

Из определения понятия "строительные материалы", данного в Большой Советской энциклопедии, следует, что это природные и искусственные материалы и изделия, используемые при строительстве и ремонте зданий и сооружений. Различают две основных категории строительных материалов: общего назначения (например, цемент, бетон, лесоматериалы), применяемые при возведении или изготовлении разнообразных строительных конструкций, и специального назначения (например, акустические, теплоизоляционные, огнеупорные материалы). По степени готовности строительные материалы условно делятся собственно на строительные материалы и строительные изделия - готовые детали и элементы, монтируемые в здании на месте строительства (железобетонные панели, санитарно-технические кабины, дверные и оконные блоки и т.п.). При полносборном строительстве санитарно-технические кабины доставляются на строительную площадку с установленными санитарными приборами (унитазами, биде, ваннами, умывальниками, мойками).

Отделочные материалы - это материалы и изделия, применяемые для повышения эксплуатационных и декоративных качеств зданий и сооружений, а также для защиты строительных конструкций от атмосферных и других воздействий.

Согласно буквальному толкованию понятий "строительные материалы" и "отделочные материалы" строительный инструмент к строительным и отделочным материалам не относится.

Ссылка ООО "Респект" при перераспределении товара на две группы ("строительные материалы и изделия" и "хозяйственно-бытовые товары") и отнесении строительного инструмента к группе "строительные материалы и изделия" на Общероссийский классификатор продукции от 01.07.1994 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный классификатор такого принципа распределения товара не содержит.

Кроме того, апелляционная инстанция считает ошибочным отнесение к строительным изделиям таких товаров, как: колонка напольная (позиция N 2815), умывальники в комплекте с мебельными тумбами (позиции N 2816-2818), сиденья для унитаза (позиции N 2837-2844), вилки штепсельные, переходники и тройники (позиции N 3971-3981), телефонные вилки и розетки (позиции N 4009-4011), удлинители и шнуры (позиции N 4051-4072), спирали для электроплит (позиции N 4085-4087), регулятор света (позиция N 4112), телефонные розетки (позиции N 4135-4137, 4144-4146), светильники точечные (позиции N 4154-4161), лампы накаливания (в том числе зеркальные) и энергосберегающие (позиции N 4162-4190), электропаяльники и электрокипятильники (позиции N 4191-4196). Данные товары в строительстве зданий и сооружений и в отделочных работах, исходя из указанных выше понятий, не используются. Стоимость означенных товаров составляет согласно заключению ООО "Респект" 29 066 руб. 33 коп.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает правомерным включение в перечень строительных и отделочных материалов санитарных и электрических приборов, которые обычно монтируются в зданиях при их строительстве, а также сопутствующих монтажу сантехнических и иных комплектующих изделий.

Таким образом, общая стоимость товаров, относящихся к объекту страхования, составляет 739 130 руб. 20 коп. (902 763 руб. 47 коп. - 75 183 руб. 76 коп. - 29 066 руб. 33 коп. - 59 383 руб. 18 коп.).

Право собственности страхователя на объект страхования (товары в обороте) подтверждается представленными в материалы дела копией договора поставки товара от 03.01.2010 N 1, товарными накладными, платёжными поручениями об оплате товара.

Доводу подателя жалобы о том, что право собственности истца на отделочные материалы доказательствами не подтверждено, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Как правильно отмечено судом, факт поставки отделочных материалов подтверждается представленными в дело товарными накладными, в предъявленных в дело платёжных поручениях имеется ссылка на договор поставки от 03.01.2010 N 1. Обязанность указывать перечень приобретаемого товара при заполнении счетов-фактур, а также в платёжных поручениях у покупателя (плательщика) отсутствует. Согласно справке индивидуального предпринимателя Кравчук Е.В. (поставщика товара) от 02.06.2011 N 47 оплата по договору поставки от 03.01.2010 N 1 Прибытковым С.В. произведена в полном объёме, задолженности за строительные и отделочные материалы не имеется.

Не доверять данным документам оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Указанная сумма является необходимыми расходами истца для определения размера причинённого ущерба и соответственно размера страхового возмещения (пункт 7.1.8.3 договора). Расходы истца в данной сумме подтверждаются договором на проведение товарной экспертизы от 13.10.2010 N 26/10-ТЭ, заключённым с ООО "Респект", актом об оказании услуг от 25.11.2010, платёжной квитанцией от 11.02.2011 серии АХ N 315665.

С учётом изложенного размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, составляет 826 373 руб. 72 коп. (739 130 руб. 20 коп. + 100 000 руб. - 12 756 руб. 48 коп. (1% франшизы)).

Поскольку полный пакет документов, подтверждающих право собственности страхователя на застрахованные товары в обороте, представлен истцом только в процессе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в означенной части истцом не оспорено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В обоснование встречного требования страховщик сослался на то, что страхователь не сообщил ему сведения о ранее имевших место страховых случаях, а при заполнении анкеты страхователя указал недостоверные сведения в графе "сведения о противопожарной защите".

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным. При этом обязательным условием для удовлетворения указанного требования должно быть наличие доказанности факта представления заведомо ложных сведений страхователем в адрес страховщика.

Судом первой инстанции установлено, что при заполнении заявления - анкеты в разделе "дополнительная информация" в графе "сведения о противопожарной защите" страхователь указал наличие вывода сигнала пожарной сигнализации на пульт круглосуточной охраны "Пардус". Однако такая организация в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирована, а с обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Пардус-Омега" у истца договорные отношения отсутствуют.

Вместе с тем истцом представлены суду доказательства, подтверждающие факт наличия и работоспособности пожарной сигнализации с функцией вывода сигнала на пульт охраны в магазине по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский д. 51 (договор от 20.12.2007 г.. N 212 с приложениями на обслуживание пожарной сигнализации, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью "Велес", акт проверки технического состояния средств пожарной защиты от 02.11.2009).

Поскольку, как указывает Общество, наличие пожарной охраны, наличие системы охраны являются существенными условиями, и данные условия предпринимателем соблюдены, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указание в договоре страхования ошибочных сведений относительно наименования юридического лица, осуществляющего обслуживание пожарной сигнализации, не является основанием для признания договора страхования недействительным.

Также не нашли своего подтверждения и доводы Общества о том, что страхователь при заключении договора страхования скрыл сведения о ранее происходивших страховых случаях на объекте страхования.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска является правомерным.

Изменение взыскиваемой с ответчика суммы страхового возмещения влечёт изменение сумм судебных расходов, подлежащих отнесению на стороны.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение сторонами судебных расходов.

На основании статьи 101 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу части 2 той же статьи судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом и признанные судом разумными, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Факт несения расходов на представителя истцом подтверждён документально. Доказательств чрезмерности понесённых расходов Обществом не представлено, в связи с этим с учётом объёма рассматриваемого дела, его сложности, количества затраченного времени на участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает их разумными.

Однако, поскольку размер судебных издержек, рассчитанных пропорционально удовлетворённым требованиям, превышает взысканную судом первой инстанции сумму (15 000 руб.), а решение суда в данной части истцом не обжаловано, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения данной суммы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на основании положений статьи 110 АПК РФ в соответствии с принципом пропорциональности.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2011 года по делу N А05-1535/2011 изменить в части взысканных с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" сумм: страхового возмещения и судебных расходов в пользу индивидуального предпринимателя Прибыткова Сергея Владимировича и государственной пошлины в доход федерального бюджета, а также взысканной с индивидуального предпринимателя Прибыткова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу индивидуального предпринимателя Прибыткова Сергея Владимировича 826 373 руб. 72 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход федерального бюджета 16 981 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прибыткова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 4041 руб. 62 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прибыткова Сергея Владимировича в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 215 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева