Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2011 г. N Ф07-563/11 по делу N А21-860/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Миттель" Слюзко И.А. (доверенность от 01.02.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Наталич Н.В. (доверенность от 07.11.2011 N ВЕ-2.4-07/10989),

рассмотрев 14.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2011 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (судьи Третьякова Н.О., Абакумова И.Д., Глазков Е.Г.) по делу N А21-860/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Миттель", место нахождения: 236001, город Калининград, улица Ялтинская, дом 20, офис "П", ОГРН 1063906061966 (далее - Общество, ООО "Миттель") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 31.08.2010 N 204 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 10 717 393 руб. 95 коп., пеней в сумме 2 166 525 руб. 42 коп., штрафа в размере 1 905 120 руб. 86 коп. и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 21874 по состоянию на 27.12.2010.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2011, заявление Общества удовлетворено в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 10 717 393 руб. 95 коп., пеней в сумме 2 166 525 руб. 42 коп. и штрафа в размере 1 905 120 руб. 86 коп. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 20.04.2011 и постановление от 18.08.2011 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, счета-фактуры, выставленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания" (далее - ООО "Торгово-Промышленная Компания") не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку представленные Обществом документы не подтверждают факт перевозки товара от ООО "Торгово-Промышленная Компания" в адрес Общества. В соответствии с документами, полученными Инспекцией от контрагентов-перевозчиков, загрузка экспортируемого товара осуществлялась в городе Балтийске со склада ООО "Торгово-Промышленная Компания", а не по адресу: город Калининград, пл. Василевского, 2, как указано в CMR и ГТД, представленных налогоплательщиком. Инспекция также ссылается на то, что товарные накладные содержат недостоверные сведения относительно адреса грузоотправителя и грузополучателя и не содержат сведений о лицах, осуществивших отпуск и приемку груза.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Миттель" указывает на соблюдение им условий для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и просит оставить обжалуемые налоговым органом судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Миттель" отклонил их доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 10.02.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.07.2010 N 367 и принято решение от 31.08.2010 N 204 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Торгово-Промышленная Компания". Инспекцией при проведении проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Миттель" осуществляло экспорт товара (янтарь-сырец), единственным поставщиком которого для Общества являлось ООО "Торгово-Промышленная Компания".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 17.12.2010 N СА-07-03/16924@ решение Инспекции от 31.08.2010 N 204 оставлено без изменения.

На основании решения от 31.08.2010 N 204 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 21874 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.12.2010, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 10 930 858 руб. 95 коп., пени в сумме 2 230 384 руб. 52 коп. и налоговые санкции в размере 1 947 813 руб. 86 коп.

Налогоплательщик не согласился с принятыми Инспекцией решением и требованием и оспорил их в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исходили из того, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по приобретению товара и дальнейшей отгрузке его на экспорт.

Кассационная инстанция согласна с такой позицией судов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172 и 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Как определено пунктом 3 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации на экспорт товаров (работ, услуг), производятся в порядке, установленном данной статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров на экспорт (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается представление Обществом налоговых деклараций по ставке ноль процентов и полного комплекта документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО "Торгово-Промышленная Компания" заключен договор купли-продажи от 15.12.2006 N 4, согласно которому ООО "Миттель" закупало у ООО "Торгово-Промышленная Компания" янтарь-сырец, который в дальнейшем реализовывало на экспорт.

В подтверждение указанных операций ООО "Миттель" представило договор купли-продажи и дополнительные соглашения к нему, спецификации, акты, товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судами обоснованно не принят во внимание довод налогового органа относительно представления Обществом товарных накладных (форма ТОРГ-12), не содержащих указаний на должность и расшифровку подписей лиц, разрешающих и производящих отпуск груза, а также должность лиц, принимающих груз, так как перечисленное не может являться безусловным основанием для отказа в применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентом. При этом суды указали на то, что, представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о лице, осуществившем отпуск груза, и лице, получившем груз.

Судами также установлено, что поскольку у Общества отсутствовали складские помещения, последнее заключило с ООО "Торгово-Промышленная Компания" договор ответственного хранения от 15.12.2006, исполнение которого подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи.

Суды правильно отклонили довод налогового органа о том, что договор ответственного хранения нельзя считать заключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий, таких как предмет договора и количество товара, установив, что из условий данного договора усматривается, что на хранение передается товар, покупаемый у ООО "Торгово-Промышленная Компания" по договору купли-продажи от 15.12.2006 N 4. Список имущества, передаваемого на хранение, указывается в спецификациях к договору купли-продажи от 15.12.2006 N 4 и является неотъемлемой частью договора ответственного хранения. ООО "Миттель" представило приложения к договору ответственного хранения - спецификации к договору купли-продажи от 15.12.2006 N 4, в которых указано наименование товара, единица измерения и количество товара.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в последующем товар со склада ООО "Торгово-Промышленная Компания", расположенном по адресу: город Балтийск, Приморское шоссе, 12, был реализован ООО "Миттель" на экспорт. Транспортировку товара на экспорт осуществляли индивидуальные предприниматели Линдеман Н.В., Кащук В.П., Фаликов А.С., Павленко С.В. и общество с ограниченной ответственностью "Балтюнет", что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, путевыми листами и актами выполнения работ по перевозке груза.

Судами также принята во внимание ссылка Общества на осуществление им операций по купле-продаже товаров, а не операций по их перевозке, в связи с чем первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, являются товарные накладные.

В кассационной жалобе Инспекция также указывает на то, что Обществом не подтверждена реальность осуществляемых им сделок в связи с недостоверностью и имеющимися противоречиями в представленных налогоплательщиком документах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял данное решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций по приобретению товара и дальнейшей реализации его на экспорт, поскольку факт вывоза янтаря в режиме экспорта и представления Обществом полного пакета документов в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов Инспекцией не оспаривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А21-860/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова М.В. Пастухова