Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 13АП-10120/11

г. Санкт-Петербург

18 августа 2011 г.

Дело N А21-860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Абакумовой И.Д., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10120/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2011 по делу N А21-860/2011 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Миттель"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Слюзко И.А. - доверенность от 01.02.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миттель" (далее - Общество, заявитель) (место нахождения 236001, г. Калининград, улица Ялтинская, дом 20, офис "П", ОГРН 1063906061966) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду (далее - налоговый орган, инспекция) (место нахождения: 236000, г. Калининград, улица Дачная, дом 6, ОГРН 1043905000017) от 31.08.2010 N 204 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 10 717 393,95руб., пеней в сумме 2 166 525,42руб., штрафа в размере 1 905 120,86руб. и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 21874 по состоянию на 27.12.2010.

Решением суда от 20.04.2011 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительными решение инспекции от 31.08.2010 N 204 и требование N 21874 от 27.12.2010 в части взыскания с Общества налога на добавленную стоимость в сумме 10 717 393,95руб., пеней в сумме 2 166 525,42руб., штрафа в размере 1 905 120,86руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части признания недействительными решения от 31.08.2010 N 204 и требования N 21874 от 27.12.2010 в части взыскания с Общества налога на добавленную стоимость в сумме 10 717 393,95руб., пеней в сумме 2 166 525,42руб., штрафа в размере 1 905 120,86руб. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы не подтверждают факт перевозки товара от продавца - ООО "Торгово-Промышленная Компания" (далее - ООО "ТПК") в адрес местонахождения заявителя. Кроме того, согласно полученным налоговым органом от контрагентов-перевозчиков документам загрузка экспортируемого товара осуществлялась в г. Балтийске со склада ООО "ТПК", а не по адресу: г. Калининград, пл. Василевского, 2, как указано в СМR и ГТД, представленных заявителем. Следовательно, счета-фактуры, выставленные ООО "ТПК" оформлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ. Также товарные накладные содержат недостоверные сведения относительно адреса грузоотправителя и грузополучателя и не содержат сведений о лицах, осуществивших отпуск и приемку груза. Представленный Обществом договор ответственного хранения б/н от 15.12.2006, по мнению налогового органа, не может считаться заключенным ввиду того, что в нем не были соблюдены существенные условия.

Инспекция в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя налогового органа.

Представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 10.02.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 367 от 26.07.2010 (том 3 листы дела 46-72).

Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения по нему, Инспекцией 31.08.2010 вынесено решение N 204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 905 120,86руб. за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа в размере 42 693 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль. Этим же решением Обществу начислены пени по НДС в сумме 2 166 525,42 руб., по налогу на прибыль в сумме 63 859,10руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 10 717 393,95руб. и по налогу на прибыль в сумме 213 465руб.

Основанием для принятия данного решения в части начисления Обществу НДС и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТПК": за июнь 2007 в сумме 1 191 790руб. (счет-фактура N 0000007 от 18.04.2007, за август 2007 в сумме 1 740 123руб. (счет-фактура N 0000008 от 16.04.2007) , за октябрь 2007 года в сумме 2 501 361руб. (счет-фактура N 0000010 от 23.04.2007) и за 3 квартал 2008 года в сумме 5 344 871руб. (счет-фактура N 00000019 от 28.10.2007). Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Миттель" осуществляло экспорт товара (янтарь-сырец), единственным поставщиком которого для заявителя являлось ООО "ТПК". Выставленные ООО "ТПК" в адрес заявителя счета-фактуры, оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ - недостоверные сведения относительно адреса грузоотправителя и грузополучателя. Представленные обществом товарные накладные оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают факта приобретения и оприходования товара.

Решением Управления ФНС по Калининградской области от 17.12.2010 N СА-07-03/16924@ решение Инспекции в части доначисления Обществу НДС в размере 10 717 393,95 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (том 1 листы дела 39-47).

На основании решения N 204 от 31.08.2010 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 21874 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.12.2010, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 10 930 858,95 руб., пени в сумме 2 230 384,52 руб. и налоговые санкции в размере 1 947 813,86руб. (том 2 лист дела 34).

Считая решение инспекции N 204 от 31.08.2010 в обжалуемой части недействительным, а требование N 21874 от 27.12.2010 недействительным полностью, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Признавая решение инспекции от 31.08.2010 N 204 и требование N 21874 от 27.12.2010 недействительными в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 10 717 393,95руб., пеней в сумме 2 166 525,42руб и штрафа в размере 1 905 120,86руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами Общество подтвердило реальность совершения хозяйственных операций по приобретению товара (янтарь-сырец) и дальнейшей отгрузке его на экспорт.

Выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 165 НК РФ, представляются: копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В данном случае факт вывоза товара в таможенном режиме экспорта и представления Обществом полного пакета документов в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов Инспекцией не оспаривается.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, в 2007 году на основании заключенного с ООО "ТПК" договора купли-продажи от 15.12.2006 N 4 (том 1 листы дела 68-71) Общество осуществляло закупки товара (янтаря-сырца) и реализовывало его в дальнейшем на экспорт.

В подтверждение факта приобретения товара на внутреннем рынке у ООО "ТПК" заявителем в налоговый орган и в суд представлены: договор купли-продажи и дополнительные соглашения к нему, спецификации, акты, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры.

По мнению налогового органа, представленные Обществом товарные накладные N 7 от 18.04.2007, N 8 от 16.04.2007, N 10 от 23.04.2007 и N 19 от 28.10.2007 не подтверждают факта передачи товара заявителю, поскольку в указанных товарных накладных отсутствуют сведения о лицах, осуществляющих отпуск и приемку груза, а также регистрационные данные соответствующих транспортных накладных.

Довод подателя жалобы относительно представления Обществом товарных накладных (форма ТОРГ-12), не содержащих указаний на должность и расшифровку подписи лиц, разрешающих и производящих отпуск груза, а также должность лиц, принимающих груз, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данным поставщиком. Кроме того, представленные в материалы дела спорные товарные накладные (том 1 листы дела 91, 92, 94, 95) содержат сведения о лице, осуществившем отпуск груза и лице получившем груз.

В связи с отсутствием у заявителя складских помещений, между Обществом и ООО "ТПК" 15.12.2006 был заключен договор ответственного хранения, факт передачи товара на ответственное хранение ООО "ТПК" подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи (том 1 листы дела 48, 56-65). При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа относительно незаключенности договора ответственного хранения ввиду отсутствия в нем существенных условий (предмет договора, количество товара). Из договора ответственного хранения следует, что на хранение передается товар, покупаемый у ООО "ТПК" по договору купли-продажи N 4 от 15.12.2006. Список имущества, передаваемого на хранение , указывается в спецификациях к договору купли-продажи N 4 от 15.12.2006 и является неотъемлемой частью договора ответственного хранения. Обществом в материалы дела представлены Приложения NN 1-7 к договору ответственного хранения от 15.12.2006 - Спецификации к договору купли-продажи N 4 от 15.12.2006, в которых указано наименование товара, единица измерения, количество товара (том 1 листы дела 49-55).

В последующем товар со склада ООО "ТПК" (г. Балтийск, Приморское шоссе, 12) был реализован Обществом на экспорт. Осуществлением международных перевозок товара для Общества занимались ИП Линдеман Н.В., ИП Кащук В.П., ЧП Фаликов А.С., ИП Павленко С.В., ООО "Балтюнет", что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (том 1 листы дела 97-122), путевыми листами, актами, подтверждающими выполнение работ по перевозке груза (том 4 листы дела 53-55, 64, 77, 80, 82, 85, 92).

Ссылка налогового органа не несоответствия сведений о месте погрузки, указанных в ТТН, сведениям, указанным в СМR и ГТД, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, товар находился на складе ООО "ТПК" - г. Балтийск, Приморское шоссе, 12. Согласно товарно-транспортным накладным пункт погрузки - г. Балтийск, Приморское шоссе, 12. Аналогичные сведения о пункте погрузки груза содержат и представленные в материалы дела путевые листы. Адрес ООО "Миттель" - г. Калининград, пл. Маршала Василевского, дом 2 в СМR указан в графе 2 - отправитель (наименование, адрес, страна). Поскольку юридическим адресом заявителя (отправителя) является адрес - г. Калининград, пл. Маршала Василевского, дом 2, то данный адрес правомерно указан в СМR. В графе 4 СМR - место погрузки указано г. Калининград. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что указанные выше документы каких-либо противоречий или недостоверных сведений не содержат.

Кроме того, поскольку Общество осуществляет операции по купле-продаже товаров и не выполняет работы по их перевозке, первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета (создание "искусственной цепочки") были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены как документально не подтвержденные.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция (отсутствие у Общества необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности), не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "ТПК". Инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств совершения заявителем, его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2011 по делу N А21-860/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.Д. Абакумова Е.Г. Глазков