Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2011 г. N Ф07-268/11 по делу N А56-3798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б.,

при участии от государственного учреждения "Главная геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова" Золотовой С.А. (доверенность от 31.05.2011 N 855/03-м), Когута Г.А. (доверенность от 31.05.2011 N 855/03-м), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Алексеева К.А. (доверенность от 14.04.2011 N ОВ/3931),

рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-3798/2011,

установил

государственное учреждение "Главная геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова" (место нахождения: 194021, город Санкт-Петербург, улица Карбышева, дом 7; основной государственный регистрационный номер 1027801554604; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, город Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее - Управление) от 25.10.2010 по делу N 94-521/10 о нарушении законодательства о размещении заказа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная Фирма "Ермак" (место нахождения: 196084, город Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 7, литер А, офис 101; основной государственный регистрационный номер 1037821093860; далее - ООО "Строительно-ремонтная фирма "Ермак").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, заявление Учреждения удовлетворено, оспариваемые ненормативные акты Управления признаны незаконными.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 41.6 и 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ). По мнению подателя жалобы, утвержденная заказчиком документация об аукционе в электронной форме не соответствует положениям Закона N 94-ФЗ, поскольку в ней отсутствует инструкция по заполнению заявки, а требования об указании участниками размещения заказа конкретных показателей товара включены в документацию неправомерно. Кроме того, Управление считает обоснованным вывод о неправильном допуске аукционной комиссией к участию в аукционе подателя заявки N 3, которая не соответствовала требованиям документации об аукционе.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Строительно-ремонтная фирма "Ермак" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.09.2010 на электронной площадке www.etp.zakazrf.ru Учреждение (заказчик) разместило информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта "Ремонт путей эвакуации (лестничные пролеты N 3 - 7) в здании ГУ "ГГО", утвердив в тот же день документацию об аукционе.

На участие в аукционе подано 4 заявки, из которых соответствующей всем требованиям аукционной документации признана заявка участника N 3. ООО "Строительно-ремонтная фирма "Ермак" (участник N 1) отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с чем последнее обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

В ходе проведения внеплановой проверки Управление установило, что заявка участника N 3 содержит предложение к использованию материалов с указанием на товарный знак, сопровождающееся словами "или эквивалент", но характеристики "эквивалента" в составе первой части заявки отсутствуют; документация об аукционе не содержит инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе; заказчиком установлено требование о содержании в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным документацией, в то время как предметом аукциона не является поставка товаров.

Решением от 25.10.2010 по делу N 94-521/10 Управление признало заказчика нарушившим пункт 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ (отсутствие в аукционной документации инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе) и части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ (установление в документации требований к содержанию заявки на участие в аукционе, не предусмотренных законодательством о размещении заказов), а также аукционную комиссию нарушившей пункт 1 часть 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ (допуск к участию в аукционе в электронной форме участника, заявка которого не соответствует требованиям документации об аукционе).

На основании решения антимонопольный орган выдал заказчику и аукционной комиссии предписание от 25.10.2010 об устранении выявленных нарушений путем аннулирования процедуры размещения заказа и прекращения всех юридически значимых действий по его размещению, которое исполнено заказчиком.

Учреждение оспорило ненормативные акты Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о соответствии действий заказчика законодательству о размещении заказа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

По смыслу части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В силу части 2 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что документация об аукционе включает раздел 3 "Инструкция по заполнению заявок на участие в аукционе в электронной форме", в котором указаны как требования к содержанию и составу заявки, так и документы и сведения, подлежащие представлению. При этом в пункте 3.1 указано, что требования к оформлению заявки не установлены, а сведения, входящие в состав частей первой и второй заявки могут представляться участником размещения заказа в произвольной форме.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как усматривается из материалов дела, пункт 2.2 раздела 2 проекта государственного контракта содержит условие, что работы по контракту выполняются подрядчиком из предоставленных им материалов, изделий и оборудования (товаров), его силами и средствами. Подрядчик, предоставивший материал, изделие или оборудование (товар) для выполнения работы по контракту, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Исходя из названных правовых норм и обстоятельств настоящего дела, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что при выполнении работ, явившихся предметом аукциона, требуется использование материалов, конструкций, оборудования, которые по своему функциональному смыслу соответствуют понятию "товар", употребляемому Законом N 94-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ документов и сведений, не допускается (часть 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ), а поскольку спорная аукционная документация не содержала каких-либо недопустимых требований, суды двух инстанций обоснованно признали незаконным вменение заказчику нарушения названной нормы.

Согласно части 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки.

В абзаце 4 пункта 3.1 раздела 3 документации об аукционе установлено, что в состав заявки на участие в аукционе в электронной форме участник размещения заказа может по своему усмотрению включить другие, помимо установленных разделом 3 документации, сведения и документы, подтверждающие его соответствие установленным документацией и действующим законодательством требованиям к участнику размещения заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Из материалов дела усматривается, что заявка участника N 3 в отношении пунктов 17.1 и 20.1 приложения 1 к Техническому заданию документации об аукционе содержала указание на использование в работах сухой растворной смеси "Ветонит LR" или эквивалента. Выводы судебных инстанций о том, что такое содержание заявки не противоречит нормам законодательства о размещении заказов являются правильными. При этом довод подателя жалобы об отсутствии в спорной заявке конкретных показателей, соответствующих требуемым значениям, является несостоятельным, так как в названной заявке приведены конкретные функциональные и технические характеристики заявленного товара, сведения о его безопасности и упаковке.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ), а поскольку такие основания отсутствовали суды признали неправильным вывод антимонопольного органа о неправомерном допуске участника N 3 к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А56-3798/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян