Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-9299/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А56-3798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей О.И. Есиповой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9299/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 г.. по делу N А56-3798/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Государственного учреждения "Главная геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

третье лицо: ООО "Строительно-ремонтная фирма "Ермак"

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа

при участии:

от заявителя: Рыбина Д.Д., Золотовой С.А., Гусика И.П., Когут Г.В. по доверенности от 31.05.2011 N 855/03-м

от заинтересованного лица: Алексеева К.А. по доверенности от 14.04.2011 г.. N 03/3931

от третьего лица: не явились-извещены;

установил:

Государственное учреждение "Главная геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова" (учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.10.2010 по делу N 94-521/10 и предписания от 25.10.2010 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что аукцион проводился с соблюдением действующего законодательства, размещенная на сайте документация об аукционе в электронной форме соответствовала всем требованиям Закона о размещении заказов.

Решением суда первой инстанции заявленные Государственным учреждением "Главная геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова" требования удовлетворены. Признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.10.2010 по делу N 94-521/10 и предписание от 25.10.2010 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что согласно материалам проверки размещенная на сайте документация об аукционе в электронной форме не соответствовала требованиям Закона о размещении заказов: отсутствовала инструкция по заполнению заявки, в документации об аукционе установлены требования к содержанию заявки на участие в аукционе, не предусмотренные действующим законодательством, к участию в аукционе допущен участник, заявка которого не соответствовала установленным требованиям. Таким образом, учреждением нарушены п.1 ч.3 ст.41.6, ч.7 ст.41.8, п.1 ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 30.09.2010 Государственное учреждение "Главная геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова" в сети Интернет разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на ремонт путей эвакуации (лестничные пролеты N 3-7) в здании, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Карбышева, д.7. ООО "Строительно-ремонтная фирма "Ермак" было отказано в допуске к участию в аукционе по причине непредставления в заявке сведений о конкретных показателях товара, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе. Указанный отказ был обжалован в антимонопольный орган.

По результатам проведенной внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 25.10.2010 по делу N 94-521/10, которым жалоба ООО "Строительно-ремонтная фирма "Ермак" признана частично обоснованной. В действиях Государственного учреждения "Главная геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова" - заказчика установлены:

- нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, выразившееся в отсутствии в документации об аукционе в электронной форме инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме;

- нарушение части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, выразившееся в установлении в документации об аукционе требований к содержанию заявки на участие в аукционе, не предусмотренных действующим законодательством;

- нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившееся в допуске к участию в аукционе в электронной форме участника размещения заказа, заявка которого не соответствует документации об аукционе в электронной форме.

Заказчику и аукционной комиссии выдано предписание от 25.10.2010 г.. об устранении допущенных нарушений путем аннулирования процедуры размещения государственного

заказа и прекращения всех юридически значимых действий по размещению государственного заказа в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту путей эвакуации в здании, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Карбышева, д.7.

Государственное учреждение "Главная геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова" не согласилось с указанным решением антимонопольного органа по тем основаниям, что аукцион проводился с соблюдением действующего законодательства, размещенная на сайте документация об аукционе в электронной форме соответствовала всем требованиям Закона о размещении заказов, оспариваемое решение Управления ФАС по Санкт-Петербургу не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Государственным учреждением "Главная геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова" требования, оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены статьей 41.6 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон о размещении заказов).

Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.6 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Материалами дела подтверждается, что в документации об аукционе в электронной форме имеется раздел 3, который называется "Инструкция по заполнению заявок на участие в аукционе в электронной форме" и содержит все требования к содержанию и составу первой и второй частей заявки на участие в аукционе, в том числе перечислены необходимые документы и сведения, которые должна содержать заявка. При этом указано, что требования к оформлению и форме заявки документации об аукционе в электронной форме не установлены.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность вывода антимонопольного органа об отсутствии в документации об аукционе в электронной форме Инструкции по заполнению заявки, поскольку раздел 3 документации об аукционе полностью соответствует части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов. При этом суд правильно отметил, что такое понятие, как "Инструкция по заполнению заявки", в Законе о размещении заказов не раскрыто.

Антимонопольный орган считает, что учреждением допущено нарушение части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, выразившееся в установлении в документации об аукционе требований к содержанию заявки на участие в аукционе, не предусмотренных действующим законодательством.

Так, пунктом 3.1.1 документации об аукционе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

- согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

По мнению антимонопольного органа, учреждением неправомерно установлены требования в аукционной документации к товарам при размещении заказа на выполнение работ.

В соответствии с частью 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

В силу части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии ) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для

использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Таким образом, законодатель различает три вида электронного аукциона:

- при размещении заказа на поставку товаров;

- размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг;

- размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар.

В зависимости от вида электронного аукциона первая часть заявки должна содержать соответствующие такому виду сведения.

Как следует из рассматриваемой в настоящем деле аукционной документации, предметом аукциона (предметом контракта) явилось выполнение работ по ремонту путей эвакуации (лестничные пролеты) в здании. Выполнение работ в силу их специфики и технической документации должно осуществляться с использованием различных товаров, в том числе материалов, оборудования, приобретаемых подрядчиком в целях выполнения работ.

Закон о размещении заказов не раскрывает понятия: "товар", "материал", "оборудование". Правило, закрепленное в пункте 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, определяющее какие должны содержаться сведения в первой части заявки при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, не раскрывает до конца волю законодателя в отношении такого вида размещения заказа и способа его реализации в отношении используемого при выполнении работ товара. Законодатель четко не определил, должен ли используемый в рамках такого аукциона товар поставляться в соответствии с общими правилами поставки, прописанными в Гражданском кодекса РФ, либо возможно применение иных правил использования товара при выполнении работ, оказании услуг.

Согласно проекту государственного контракта подрядчик обязуется в соответствии с техническими заданием и условиями контракта выполнить работы по ремонту путей эвакуации из представленных им материалов, изделий и оборудования (товаров), его силами и средствами. При этом подрядчик, предоставивший материал, изделия или

оборудования (товар) для выполнения работы по контракту, отвечает за его качество.

Исходя из предмета контракта, в отношении него подлежит применению глава 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующая порядок и качество выполнения подрядчиком работ, а также порядок обеспечения строительных работ материалами и оборудованием.

Таким образом, учреждением правильно на основании положений указанной главы Гражданского кодекса РФ и положений пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в составе документации об открытом аукционе в электронной форме было включено техническое задание, устанавливающее требования не только к работам, но и к товарам, в том числе к материалам, используемым для выполнения работ. Нарушение учреждением части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, выразившееся в установлении в документации об аукционе в электронной форме требований к содержанию заявки на участие в аукционе, не предусмотренных действующим законодательством, антимонопольным органом не доказано.

По мнению антимонопольного органа, учреждением необоснованно допущено к участию в открытом аукционе в электронной форме ЗАО "СУ-11", поскольку заявка (N 3) данного участника не содержит конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в отношении указанных позиций. Допуск аукционной комиссией к участию в аукционе в электронной форме названного участника является нарушением пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона,

требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из заявки ЗАО "СУ-11" (заявка N 3) следует, что участником предложены к использованию материалы с указанием на товарный знак, сопровождающийся словами "или эквивалент".

Частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов предусмотрены основания для отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, которыми могут быть только:

- непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставление недостоверных сведений;

- несоответствие сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, правомерно указал, что указание ЗАО "СУ-11" в заявке N 3 размещения заказа слов "или эквивалент" является правом участника размещения заказа, действующим законодательством РФ о размещении заказов это не запрещено и не может являться основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ. Иного антимонопольным органом не доказано.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал нарушение учреждением пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа обоснованно признано судом недействительным, то и предписание от 25.10.2010 г.., выданное учреждению на устранение нарушений законодательства в сфере размещения заказов, также правильно признано недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 г.. по делу N А56-3798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина