Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2011 г. N Ф07-10077/11 по делу N А05-3873/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Радио Маркет" Леонтьева В.Н. (доверенность от 23.08.2011),

рассмотрев 15.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио Маркет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2011 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-3873/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Радио Маркет", место нахождения: 163000, г. Архангельск, проспект Ломоносова, д. 13, ОГРН 1042900005169 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой службы Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий проспект, д. 45, ОГРН 1037724007276 (далее - Предприятие), 72 738 руб. 76 коп. предварительной оплаты, перечисленной по договору от 02.02.2011 N 23.34-000/11-611 на оказание услуг по распространению рекламно-информационных материалов, а также 69 162 руб. стоимости печати листовок.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 23.06.2011 и постановление от 01.09.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, по условиям договора от 02.02.2011 N 23.34-000/11-611 факт оказания Предприятием услуг по распространению рекламно-информационных материалов может быть подтвержден только соответствующим актом сдачи-приемки услуг. Поскольку такой акт Предприятием в адрес Общества не направлялся, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 02.02.2011 N 23.34-000/11-611 является необоснованным.

Указывая на необходимость отмены решения от 23.06.2011, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор от 02.02.2011 N 2934-000/11-611 на оказание услуг по распространению рекламно-информационных материалов на условиях, согласованных с заказчиком и утвержденных в заказе.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора по состоянию на последнее число отчетного месяца исполнитель обязан составлять акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму фактически оказанных услуг в отчетном месяце в двух экземплярах по форме, указанной в приложении N 4, и передавать их заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В свою очередь, заказчик обязан подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг и возвращать исполнителю один подписанный экземпляр либо предоставлять мотивированный отказ от подписания акта (пункт 2.2.8 договора).

Пунктом 3.1.5 договора на исполнителя возложена обязанность нести ответственность за сохранность рекламно-информационных материалов в соответствии с законодательством Российской Федерации с момента их принятия до момента выполнения своих обязательств.

На основании пункта 4.3 договора, пункта 10 приложения N 2 к договору оплата услуг производится путем перечисления заказчиком 100-процентной ежемесячной предоплаты на расчетный счет исполнителя. Тарифы на оказание рекламных услуг согласованы сторонами в приложении N 3 к договору.

Согласно заявке от 08.02.2011 N 1 заказчик просил исполнителя в период с 14.02.2011 по 27.02.2011 распространить по почтовым ящикам Архангельской области (путем безадресной рассылки) листовки формата А5 весом 0,25 грамм в количестве 269 036 экземпляров. В пункте 9 заявки истец перечислил населенные пункты на территории Архангельской области, в которых необходимо осуществить распространение рекламно-информационных материалов, и количество экземпляров по каждому населенному пункту.

На основании счета-фактуры от 09.02.2011 N 005000/02/9/223, выставленного Предприятием, Общество перечислило ему 72 738 руб. 76 коп. в качестве предварительной оплаты по договору. По актам от 14.02.2011 и от 15.02.2011 истец передал ответчику 269 036 экземпляров листовок.

Ссылаясь на некачественное оказание услуг, Общество 14.03.2011 направило в адрес Предприятия претензию от 11.02.2011 N 2, в которой потребовало возвратить 72 738 руб. 76 коп. уплаченного аванса, а также возместить стоимость изготовленных рекламно-информационных материалов в сумме 69 162 руб.

Письмом от 17.03.2011 N 29.34-02/456 ответчик сообщил истцу, что по результатам служебного расследования факта ненадлежащего исполнения услуг (некачественной доставки листовок) не выявлено.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченного аванса, указав, что Предприятие не представило относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании услуг по договору от 02.02.2011 N 2934-000/11-611. Оценив факт отсутствия у ответчика на момент рассмотрения спора переданных ему листовок как обстоятельство, свидетельствующее об их утрате, суд первой инстанции также удовлетворил требование Общества о взыскании с Предприятия убытков в виде стоимости изготовленных листовок.

Апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, а истцом не опровергнут факт надлежащего исполнения Предприятием обязательств по договору от 02.02.2011 N 2934-000/11-611, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив на основании исследования доказательств, представленных на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции, что Предприятие не подтвердило направление в адрес Общества акта сдачи-приемки услуг, апелляционный суд обоснованно указал на наличие у ответчика права доказывать фактическое исполнение им своих договорных обязательств любыми иными законными способами.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела документы, в том числе документы, которые не получили оценки суда первой инстанции (письмо заместителя директора Предприятия от 10.02.2011 N 29.34-01/93 в адрес начальников почтамтов с сортировочной таблицей на рассылку листовок Общества; сообщение начальника доставки; справки начальников почтамтов о количестве поступивших листовок и их доставке, выписки из журналов учета доставки рекламно-информационных материалов, книг учета контроля количества рекламы), апелляционный суд пришел к заключению, что ответчик доказал факт оказания истцу услуг по распространению рекламно-информационных материалов за период с 14.02.2011 по 27.02.2011.

В обоснование своих доводов о некачественном оказании Предприятием услуг по договору от 02.02.2011 N 2934-000/11-611 Общество ссылалось на фотоматериалы, а также показания физических лиц о неполучении ими листовок.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявкой от 08.02.2011 N 1 предусмотрено безадресное распространение исполнителем рекламно-информационных материалов, под которым в соответствии с пунктом 1 договора следует понимать распространение таких материалов по почтовым ящикам в определенном заказчиком районе. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность распространять листовки всем лицам, проживающим (находящимся) на территории указанных в заявке населенных пунктов Архангельской области. При этом стороны не согласовали в договоре какой-либо порядок фиксирования факта вложения листовок в почтовые ящики получателей корреспонденции.

Имеющиеся в материалах дела фотографии не содержат сведений о том, когда, в каком месте и кем производилась фотосъемка.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что представленные Обществом доказательства не свидетельствуют о некачественном оказании Предприятием услуг по договору, а также об утрате полученных листовок.

Поскольку ответчик подтвердил факт распространения листовок в согласованных сторонами населенных пунктах, а истец не обосновал своих доводов о некачественном оказании ответчиком данных услуг, утрате листовок, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 01.09.2011 и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А05-3873/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова