Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 14АП-5368/11

01 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-3873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Родионова Н.В. по доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2011 года по делу N А05-3873/2011 (судья Волков И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Радио Маркет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - Предприятие) о взыскании 72 738 руб. 76 коп. суммы уплаченного аванса по договору от 02.02.2011 N 29.34-000/11-611 на оказание услуг по распространению рекламно-информационных материалов, 69 162 руб. стоимости печати листовок, которые не были распространены (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением суда от 23.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, в феврале 2011 года Предприятие по заявке Общества оказало в полном объеме услуги по распространению листовок в количестве 269 036 штук путем безадресной почтовой доставки, в подтверждение данного обстоятельства ответчик представил все необходимые доказательства.

Суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам либо вообще не принял во внимание сведения, содержащиеся в документах, которые приобщены к материалам дела по ходатайству ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия доводы и требования жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов, просило признать ее необоснованной, в решение суда - оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 02.02.2011 подписали договор N 2934-000/11-611 "На оказание услуг по распространению рекламно-информационных материалов".

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию рекламных услуг в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.2, виды рекламно-информационных материалов и перечень рекламных услуг утверждаются сторонами в заказах, оформленных в соответствии с приложением N 2 на основании заявок, составленных по форме приложения N 1.

В разделе 3 стороны определили свои права и обязанности.

В силу пункта 3.1 исполнитель обязан:

в течение пяти рабочих дней с момента получения от заказчика заявки на оказание рекламных услуг согласовывать данную заявку с заказчиком, подтверждать готовность ее выполнить или отказаться от ее выполнения (пункт 3.1.1);

согласовывать заказчику образцы рекламно-информационных материалов, приложенные к очередной заявке, в течение пяти рабочих дней с момента их получения от заказчика. В случае несогласования образцов направлять их заказчику на доработку (пункт 3.1.2);

в случае подтверждения готовности выполнить очередную заявку заказчика направить очередной заказ в двух экземплярах, выставить счет на оказание услуг на сумму, указанную в заказе, в течение трех рабочих дней с момента оформления заказа. Заказ считается оформленным только при наличии подписей и печатей уполномоченных представителей сторон (пункт 3.1.3);

организовать прием рекламно-информационных материалов в филиале (филиалах) по адресам и в сроки, предварительно согласованные с заказчиком для каждой рассылки в отдельности в соответствии с пунктами 8 и 9 приложения N 2 к договору на основании товарно-транспортных накладных по форме Т-1, товарных накладных по форме ТОРГ-12 (пункт 3.1.4);

с момента принятия рекламно-информационных материалов до момента выполнения обязательств, указанных в разделе 2 договора, нести ответственность за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.5);

оказать рекламные услуги в сроки, указанные в пункте 7 заказа при соблюдении заказчиком условий раздела 4 договора и пункта 8 заказа (пункт 3.1.7);

обеспечить распространение рекламно-информационных материалов в течение 14 календарных дней с момента их получения в соответствии с условиями, согласованными с заказчиком и утвержденные в заказе (пункт 3.1.8);

по состоянию на последнее число отчетного месяца составлять акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму фактически оказанных услуг в отчетном месяце в двух экземплярах по форме, указанной в приложении N 4, и передавать его заказчику не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.1.9).

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011.

В приложениях N 1, 2 и 4 стороны согласовали образцы бланков заявок, заказов и актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В приложении N 3 содержатся тарифы на оказание рекламных услуг.

Общество предоставило Предприятию заявку от 08.02.2011 N 1, в которой указало следующие условия оказания услуг:

вид рекламных услуг - распространение по почтовым ящикам по Архангельской области;

вид рекламно-информационных материалов - листовка формата А5 весом 0,25 грамм;

количество экземпляров - 269 036;

сроки осуществления рекламных услуг - с 14.02.2011 по 27.02.2011;

сроки доставки исполнителю - с 18.02.2011 по 26.02.2011;

условия оказания рекламных услуг - безадресная рассылка.

В пункте 9 заявки истец перечислил населенные пункты на территории Архангельской области, в которых необходимо осуществить услугу, и количество экземпляров по каждому населенному пункту.

Предприятие выставило счет-фактуру от 09.02.2011 N 5000/02/9/223 на 72 738 руб. 76 коп.

Общество перечислило названную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2011 N 41.

Факт передачи и получения листовок в количестве 269 036 экземпляров стороны не оспаривают. Данное обстоятельство подтверждается актами от 14.02.2011 и от 15.02.2011.

Общество 14.03.2011 направило в адрес Предприятия претензию, в которой, ссылаясь на некачественное оказание услуг, потребовало возвратить уплаченный аванс и компенсировать стоимость изготовленных рекламно-информационных материалов.

Письмом от 17.03.2011 ответчик отказал в удовлетворении претензии, не признав факт некачественного оказания услуг по договору.

Считая, что ответчик нарушил пункт 3.1.8 договора и обязан компенсировать причиненные заказчику убытки в виде возврата ранее уплаченного аванса в размере 72 738 руб. 76 коп., а также возместить стоимость печати листовок в размере 69 162 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного акта на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и договором от 02.02.2011.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Материалами дела подтверждается следующее.

Во исполнение условий договора от 02.02.2011 истец направил ответчику заявку от 08.02.2011 N 1 на оказание рекламных услуг, указав все необходимые условия ее выполнения. Одним из таких условий в заявке указан вид рекламной услуги - распространение по почтовым ящикам по Архангельской области и характер (условия) оказания услуги - безадресная рассылка.

Платежным поручением от 09.02.2011 N 41 истец перечислил ответчику 72 738 руб. 76 коп. за оказание данных услуг и передал ему для распространения листовки в количестве 269 036 экземпляров. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в порядке пункта 1 статьи 393 ГК РФ, Общество указало, что Предприятие не выполнило обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.8 договора. Согласно данному пункту договора исполнитель обязан обеспечить распространение рекламно-информационных материалов в течение 14 календарных дней с момента их получения в соответствии с условиями, согласованными с заказчиком и утвержденные в заказе.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в силу пунктов 3.1.9 и 3.2.8 договора надлежащим доказательством оказания услуг является подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг по форме приложения N 4, при этом направление такого акта в адрес истца должен был осуществить ответчик после окончания периода оказания услуг. Поскольку срок исполнения обязательства по договору истек, а ответчик такого акта в адрес истца не направил, он не может считать себя надлежащим образом выполнившим свои обязательства по договору. При этом истец (заказчик) не подтверждает факт надлежащего оказания услуг в его адрес.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Действительно, условиями договора от 02.02.2011 предусмотрено, что исполнитель обязан по состоянию на последнее число отчетного месяца составлять акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму фактически оказанных услуг в отчетном месяце в двух экземплярах по форме, указанной в приложении N 4 и передавать его заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.1.9). Заказчик, в свою очередь, обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный исполнителем по форме приложения N 4 к договору и возвратить исполнителю один подписанный экземпляр акта либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта не позднее 14 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2.8).

Ответчик в суд первой инстанции не предоставил сведения о направлении в адрес истца соответствующего акта.

Представленные в апелляционную инстанцию документы, а именно: список внутренних почтовых отправлений, квитанция, акты, извещение и доверенность, также не подтверждают факт выполнения им вышеназванных условий договора, поскольку не содержат информации о направлении истцу конкретного документа. При оспаривании истцом факта получения акта, такое обстоятельство может быть подтверждено только описью вложенного в конверт. Данный документ ответчик в апелляционную инстанцию не представил.

Несмотря на отсутствие вышеназванного акта и не подтверждение факта направления его ответчиком в адрес истца, апелляционная инстанция полагает, что исполнитель вправе доказать фактическое исполнение им своих договорных обязательств любыми иными законными способами.

В качестве доказательств оказания услуг Предприятие представило в суд первой инстанции следующие документы: копии журнала учета доставки рекламно-информационных материалов за февраль 2011 года; сообщение начальника доставки; копия "Книги учета контроля количества рекламы"; сведения о распределении по структурным подразделениям ответчика (почтамтам); сортировочная таблица, подписанная заместителем директора Предприятия; сообщение заместителя директора Предприятия в адрес начальников почтамтов; справки начальников почтамтов.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 67 АПК РФ, не принял в качестве доказательства оказания услуг по договору материалы журналов учета доставки рекламно-информационных материалов за февраль 2011 года по структурным подразделениям ответчика (почтамтам), поскольку указанные журналы являются внутренними документами ответчика и не имеют в соответствии с условиями договора правового значения в настоящем деле.

Другим документам, представленным ответчиком, которые приобщены к материалам дела, суд оценки не дал.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. При этом часть 2 приведенной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

В данном случае суд приобщил к материалам дела вышеназванные документы. Однако не дал им правовой оценки.

В то же время, апелляционная инстанция считает, что исходя из анализа всех имеющихся в деле документов, в том числе вышеназванных, следует, что ответчик доказал факт оказания услуг по договору от 02.02.2011 и заявке от 08.02.2011.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении исполнителем пункта 3.1.8 договора и возникновение у заказчика убытков, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 5 данной статьи предусматривает, что, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела и пояснений представителя Предприятия следует, что между сторонами не сложился какой-либо обычай делового оборота, поскольку заявка от 08.02.2011 была первой в рамках исполнения договора от 02.02.2011.

Таким образом, в силу статьи 431 ГК РФ при оценке условий договора суд принимает их буквальное значение и сопоставляет с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста заявки от 08.02.2011, рекламные услуги должны быть оказаны в виде безадресной рассылки путем распространения соответствующих листовок по почтовым ящикам по Архангельской области согласно перечню регионов.

Согласно пункту 1 договора, под безадресным распространением рекламно-информационных материалов понимается их распространение по почтовым ящикам в определенном заказчиком районе.

При этом в договоре также дано понятие другого вида рекламной услуги - распространение рекламно-информационных материалов по конкретным условиям заказчика, под которым подразумевается распространение данной продукции по почтовым ящикам в соответствии с конкретными условиями заказчика (по адресным спискам заказчика или исполнителя).

Исходя из буквального толкования условий договора и их сопоставлении следует вывод о том, что действительная общая воля сторон при его заключении направлена на выполнение конкретных видов услуг исключительно по указанным в заявках критериям. При этом стороны знали и понимали разницу между указанными в договоре видами рекламных услуг, что следует из пункта 1.

Утверждая, что ответчик нарушил пункт 3.1.8 договора, истец представил в качестве доказательств: фотоматериалы, письменные заявления предпринимателей и представителей юридических лиц, а также ссылался на свидетельские показания.

Апелляционная инстанция считает, что данные доказательства не подтверждают факт нарушения ответчиком вышеназванного условия договора.

В данном случае, истец заказал ответчику услугу не в виде "распространение рекламно-информационных материалов по конкретным условиям заказчика", а в виде "безадресного распространения рекламно-информационных материалов", то есть без указания конкретных получателей и размещение листовок в каждый почтовый ящик, который имеется в указанных в заявке от 08.02.2011 населенных пунктах Архангельской области.

При таких условиях договора и информации, содержащейся в названной заявке, истец не может утверждать, что поручал ответчику распространить листовки по почтовым ящикам именно тех лиц и тех организаций, которые подписали имеющиеся в деле справки и дали свидетельские показания. В данном случае неполучение ими рекламно-информационных материалов не свидетельствует о невыполнении Предприятием пункта 3.1.8 договора.

Какой-либо порядок фиксирования факта вложения листовок в почтовые ящики при безадресном распространении условия договора не содержат. Ранее между сторонами такие правоотношения не возникали, поэтому утверждать о сложившемся порядке невозможно.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность распространять листовки всем жителям указанных в заявке населенных пунктов Архангельской области путем вложения во все имеющиеся почтовые ящики.

Фотоматериал не может быть принят во внимание, поскольку не содержит сведений о том, где, когда и кем выполнены данные фотографии, по какому адресу находятся изображенные по них почтовые ящики и входные двери.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали. Требования истца в силу статьи 65 АПК Ф не доказаны.

Кроме того, вывод суда о том, что факт отсутствия листовок у ответчика на момент рассмотрения спора свидетельствует об их утрате. Поэтому подлежит удовлетворению и требование о взыскании убытков в виде стоимости изготовления переданных ответчику листовок в соответствии со статьей 15 ГК РФ, материалами дела не подтверждается, ответчиком оспаривается. По правилам статьи 15 ГК РФ именно истец должен доказать все необходимые составляющие, при установлении которых требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению. В данном случае, истец не доказал ни размер убытков, ни виновные действия со стороны ответчика, ни причинно-следственную связь между убытками и действиями Предприятия.

Без подтверждающих документов нельзя утверждать о том, что факт отсутствия листовок у ответчика на момент рассмотрения спора свидетельствует об их утрате.

Поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, истцом не доказаны, решение подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В связи с удовлетворением жалобы и отказом в иске, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а ответчиком при рассмотрении жалобы, относятся на Общество по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2011 года по делу N А05-3873/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Радио Маркет" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радио Маркет" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина