Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2011 г. N Ф07-306/11 по делу N А56-14863/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Ятмановой Н.А. (доверенность от 01.12.2011 N 22), от Санкт-Петербургской таможни Башмановой Т.Н. (доверенность от 29.06.2011 N 06-21/12923),

рассмотрев 13.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-14863/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия, дом 10, ОГРН 1037800003493 (далее - Таможня), о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10210180/240210/0005300, и об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Решением от 31.05.2010 суд первой инстанции удовлетворил требования Общества.

Общество 01.06.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 18 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Определением от 04.07.2011 (судья Левченко Ю.П.) суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, взыскал с Таможни в пользу заявителя 9300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Постановлением от 03.10.2011 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении заявления о взыскании с Таможни 9300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскал с таможенного органа в пользу заявителя 18 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств, подтверждающих разумность расходов, понесенных Обществом, с учетом характера спора и степени сложности дела, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения. Таможня полагает, что заявленные Обществом к возмещению судебные расходы являются несоразмерными, неразумными и необоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) с целью защиты интересов в суде заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (поверенным) соглашение от 22.03.2011 N 23/юр-22/03-10 на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по выполнению поручения - представительства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению, в котором Общество является заявителем, а Таможня заинтересованным лицом, по вопросу о признании незаконным решения таможенного органа о принятии метода определения таможенной стоимости по "резервному" методу по грузовой таможенной декларации N 10210180/240210/0005300. Стоимость услуг по названному соглашению составила 18 600 руб.

Общество в обоснование понесенных судебных расходов представило в суд соглашение от 22.03.2010 N 23/юр-22/03-10 на оказание юридических услуг (далее - соглашение), дополнение от 31.05.2010 к соглашению, расценки на услуги по оказанию юридической помощи (приложение N 1/23/юр-22/03-10 к соглашению), акт от 25.01.2011 приемки-сдачи выполненных работ по соглашению, отчет от 25.01.2011 об оказании юридических услуг по соглашению, счет от 25.01.2011 N 543 на сумму 18 600 руб., платежное поручение от 03.02.2011 N 669, а также выписку из лицевого счета за 02.02.2011, подтверждающую факт списания денежных средств с расчетного счета Общества.

В данном случае факты понесенных Обществом расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции установлены судами и подтверждаются материалами дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворяя требования Общества, исходил из соответствия стоимости юридических услуг, оказанных Обществу специалистами общества с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис", стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, что подтверждается прайс-листами других юридических фирм.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанций проанализировал и оценил представленные Обществом доказательства в обоснование понесенных расходов, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных заявителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства и в результате пришел к выводу о разумности взыскания с Таможни судебных расходов в заявленной сумме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме, так как пришел к выводу, что, вынося мотивированное решение об изменении размера возмещения соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Таможня не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду первой инстанции прийти к подобному выводу, не имелось, а Общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом суммы заявленного требования следовало признать необоснованным.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ и учитывая критерий разумности судебных расходов, а также соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, правомерно удовлетворил заявление Общества.

Позиция апелляционного суда по данному вопросу отвечает правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Доводы Таможни о завышении понесенных Обществом расходов, приведенные в кассационной жалобе, исходя из наличия судебной практики по конкретной категории дел, и с учетом несложности самого спора, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Постановление суда апелляционной инстанции является мотивированным, обоснованным, отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

Вместе с тем кассационная инстанция считает необходимым изменить резолютивную часть постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа заявителю во взыскании судебных расходов в размере 9300 руб., при этом взыскал в пользу Общества всю сумму заявленных расходов - 18 600 руб. без учета того, что фактически определение суда о взыскании 9300 руб. оставлено им без изменения.

Суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при частичном удовлетворении апелляционной жалобы суд первой инстанции при выдаче исполнительного листа указывает в нем резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции и воспроизводит резолютивную часть решения суда первой инстанции, оставленную без изменения.

Таким образом, в результате неправильного изложения резолютивной части постановления могут возникнуть вопросы при исполнении судебного акта, в том числе связанные с выдачей исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А56-14863/2010 изменить, изложив резолютивную часть постановления следующим образом.

"Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 по делу N А56-14863/2010 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" в удовлетворении заявления о взыскании с Санкт-Петербургской таможни 9300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворить заявление общества с ограничений ответственностью "Магистральстройсервис" в указанной части.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия, дом 10, ОГРН 1037800003493, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023, 9300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 по делу N А56-14863/2010 оставить без изменения".

В удовлетворении кассационной жалобы Санкт-Петербургской таможне отказать.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный