Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 13АП-14044/11

г. Санкт-Петербург

03 октября 2011 г.

Дело N А56-14863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14044/2011) ООО "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 по делу А56-14863/2010 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Санкт-Петербургской таможне

о возмещении судебных расходов

при участии:

от заявителя: Маркеловой И.А. по доверенности от 11.01.2011 N 07;

от ответчиков: Плотникова Р.В. по доверенности от 27.12.2010 N 06-21/25908;

установил:

ООО "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (ОГРН 1037811015879, место нахождение: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А) о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10210180/240210/0005300 и обязании таможенного органа восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по шестому резервному методу.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2010 заявленные обществом требования были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

31.05.2011 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 18 600 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Определением от 04.07.2011 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО "Магистральстройсервис" 9300 рублей судебных расходов .

Не согласившись с определением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме в связи с их документальным подтверждением.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что понесенные заявителем судебные расходы в сумме 18 600 рублей, являются неразумными, и необоснованно снижены судом до 9300 рублей.

Представитель таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель пояснил, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, необоснованной и не отвечает требованиям разумности, поскольку рассматриваемая категория дел не является сложной и стоимость услуг представителя не может быть высокой.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде..

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.06 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме , а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела:

- соглашением N 23/юр-22/03-10 от 22.03.2010 ( дополнительное соглашение от 31.03.2011), заключенными с ООО "Балт-Сервис" на представление интересов ООО "Магистральстройсервис" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу признания недействительным решения Санкт-Петербургской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10210180/240210/0005300.

- расценками на услуги по оказанию юридической помощи (Приложении N 1/23-юр-23/03-10 к соглашению N23/юр-22/03-10 от 22.03.2010 );

- отчетом об оказании юридической помощи от 25.01.2011 и актом приемки-передачи выполненных работ по соглашению от 25.01.2011;

- счетом на оплату N 543 от 25.01.2011 и электронным платежным поручением N 669 от 02.02.2011.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 25.01.2011 и счету на оплату N 543 от 25.01.2011 стоимость оказанных услуг по соглашению от N 23/юр-22/03-10 от 22.03.2010 составила 18 600 рублей.

Платежным поручением N 669 от 02.02.2011 подтверждается оплата по счету N 543 от 25.01.2011 за юридические услуги по соглашению от N 23/юр-22/03-10 от 22.03.2010 в размере 21 948 рублей( в том числе НДС - 3348 рублей).

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 18 600 рублей.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет.

Однако, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг и предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал сумму понесенных обществом судебных расходов (18 600 рублей) неразумной, снизив ее до 9 300 рублей. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда необоснованным, учитывая, что таможенный орган, не заявлял о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя общества, и не представил доказательства в обоснование своих возражений. Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, отсутствуют, утверждение суда первой инстанции о неразумности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 18 600 рублей нельзя признать основанным на материалах дела. В данном случае таможенным органом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, как и подача обществом в арбитражный суд большого количества заявлений о возмещении судебных расходов по другим делам.

Апелляционной инстанцией не принимается ссылка таможенного органа на несение обществом несоизмеримых и необоснованных судебных расходов в связи с заключением соглашений с ООО "Балт-Сервис", представляющего интересы общества в арбитражном суде, поскольку общество вправе само выбирать как порядок, так и способ защиты. Таким образом, поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельства, с наличием которых он вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования по судебным расходам, то оснований для их снижения с 18 600 рублей до 9300 рублей у него не имелось. Заявитель документально подтвердил предъявленные им к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 600 рублей, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене в части отказа обществу в удовлетворении требования о взыскании с таможенного органа судебных расходов в размере 9 300 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2011 года по делу N А56-14863/2010 отменить в части отказа ООО "Магистральстройсервис" во взыскании судебных расходов в размере 9300 рублей .

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни (ОГРН 1037811015879, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А) в пользу ООО "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023, место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30) судебные расходы в размере 18 600 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга