Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2011 г. N Ф07-10272/11 по делу N А52-3871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Чанкселиани В.О. представителя Чабанова А.А. (доверенность от 11.02.2011),

рассмотрев 07.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чанкселиани Валериана Омеховича на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2011 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А52-3871/2010,

установил

Администрация города Великие Луки, место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Ленина, д. 24 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Ника", место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, Парковая ул., д. 4, ОГРН 1026000907250 (далее - Общество), и Чанкселиани Валериану Омеховичу о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества: павильон площадью 47,5 кв.м и замощение площадью 1752,5 кв.м, расположенные по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, Парковая ул., д. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, Рабочая ул., д. 11, и федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация", место нахождения: 180024, г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 18.

Решением от 20.04.2011 суд признал отсутствующим право собственности Чанкселиани В.О. на спорные объекты недвижимого имущества и прекратил запись о праве собственности на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в иске к Обществу отказал.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2011 решение от 20.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чанкселиани В.О., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, право собственности на спорные объекты возникло у него на основании договора купли-продажи, не оспоренного в установленном законом порядке; суды сделали формальные выводы о самовольной постройке.

В судебном заседании представитель Чанкселиани В.О. поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, товариществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Ника" (правопредшественник Общества) на основании распоряжения Администрации от 22.10.1993 N 302 выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 10 737 кв.м, расположенным по адресу: г. Великие Луки, Парковая ул., д. 4, для использования под спортивную базу.

Распоряжением Администрации от 16.04.1998 N 438-р "О временном благоустройстве территории по ул. Парковой под строительство мини-рынка с платной стоянкой" Обществу разрешено временно до начала строительства учебно-тренировочной базы благоустроить территорию по Парковой улице у спортивного комплекса "Строитель" под строительство платной стоянки с мини-рынком.

В августе 2000 года строительство мини-рынка было завершено, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.08.2000.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.09.2008 из земельного участка площадью 10 737 кв.м сформирован земельный участок площадью 3027 кв.м с присвоением кадастрового номера 60:25:020907:03.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2010 на основании заявления Общества от 30.06.2010 внесены записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (замощение и павильон) с присвоением условных номеров 60-60-02/027/2010-206 и 60-60-02/027/2010-207 соответственно, о чем выданы свидетельства.

Общество 22.09.2010 обратилось в Комитет по экономическим и имущественным отношениям Администрации с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 3027 кв.м в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2010 зарегистрирован переход права собственности от Общества к Чанкселиани В.О. на основании договора купли-продажи от 04.10.2010 N 1.

Считая, что правовых оснований для регистрации права собственности на указанные объекты как на недвижимые у ответчиков не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали заявленное требование обоснованным по праву и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Изложенная правовая позиция содержится в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судами установлен охраняемый законом интерес Администрации, который был затронут регистрацией права собственности ответчиков на спорные объекты как на недвижимое имущество.

На основании имеющихся в деле доказательств суды сделали вывод о том, что земельный участок площадью 10 737 кв.м был предоставлен Обществу под спортивную базу; разрешение на временное (до начала строительства учебно-тренировочной базы) благоустройство территории касалось возведения на спорном земельном участке объектов некапитального строительства.

На основании статей 130, 131, 219 ГК РФ суды указали, что правовых оснований для регистрации права собственности на спорные объекты за Обществом, а в последующем за Чанкселиани В.О., не имелось.

Как правильно отметили суды, имущество на момент заключения договора купли-продажи от 04.10.2010 не отвечало требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу, право на которое подлежит государственной регистрации на основании Закона о регистрации, поэтому оснований для последующей регистрации такого права по иным основаниям (договор купли-продажи) также не имелось.

Довод жалобы о противоречивости выводов судов касательно оценки спорных объектов как не относящихся к недвижимому имуществу не принимается кассационной инстанцией.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам относится все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Недвижимое имущество как объект права характеризуется не только физической, но и юридической связью с землей.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих создание капитального сооружения на специально отведенном для этого земельном участке, то есть доказательств того, что заявленный объект относится к недвижимому имуществу.

Подателем жалобы не приведены доводы в обоснование возможности распространения на спорный объект правового режима недвижимого имущества, опровергающие выводы судов.

Довод заявителя об отсутствии нарушений прав истца был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно статье 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А52-3871/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чанкселиани Валериана Омеховича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева