Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 14АП-3627/11

14 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-3871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от администрации города Великие Луки Сотникова А.Г. по доверенности от 18.01.2011 N 70,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чанкселиани Валериана Омеховича на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2011 года по делу N А52-3871/2010 (судья Жупанова Л.В.),

установил

администрация города Великие Луки (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Ника" (далее - Общество) и Чанкселиани Валериану Омеховичу о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества: павильон общей площадью 47,5 кв.м и замощение общей площадью 1752,5 кв.м, расположенные по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Парковая, 4 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление) и федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" (далее - БТИ).

Решением от 20.04.2011 суд признал отсутствующим право собственности Чанкселиани В.О. на спорные объекты недвижимого имущества и прекратил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о его праве собственности на эти объекты. В удовлетворении иска к Обществу отказал.

Чанкселиани В.О. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просил его отменить и в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик не ведет деятельность как предприниматель. Государственная регистрация прекращения такой деятельности произведена 07.02.2011. Спорные объекты он не использовал в предпринимательских целях. Право собственности возникло у ответчика на указанные объекты на основании договора купли-продажи. В то же время истец не оспаривал данное основание возникновения права собственности. Решение суда содержит формальные выводы о самовольной постройке.

Ответчики, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, товариществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Ника" (правопредшественник Общества) на основании распоряжения Администрации от 22.10.1993 N 302 выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 10 737 кв. м, расположенным по адресу: город Великие Луки, улица Парковая, 4, для использования под спортивную базу.

Распоряжением Администрации от 16.04.1998 N 438-р "О временном благоустройстве территории по улице Парковой под строительство мини-рынка с платной стоянкой" Обществу разрешено временно до начала строительства учебно-тренировочной базы провести благоустройство территории по улице Парковой у спортивного комплекса "Строитель" под строительство платной стоянки с мини-рынком.

В августе 2000 года строительство мини-рынка завершено, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Из земельного участка площадью 10 737 кв. м сформирован земельный участок площадью 3027 кв. м с присвоением кадастрового номера 60:25:020907:03, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 29.09.2008.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2010 на основании заявления Общества от 30.06.2010 внесены записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: замощение и павильон, с присвоением условных номеров 60-60-02/027/2010-206 и 60-60-02/027/2010-207 соответственно, о чем выданы свидетельства.

Общество 22.09.2010 обратилось в Комитет по экономическим и имущественным отношениям Администрации с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 3027 кв. м в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2010 зарегистрирован переход права собственности от Общества к Чанкселиани В.О. на основании договора купли-продажи от 04.10.2010.

Считая, что правовых оснований для регистрации права собственности на указанные объекты как на недвижимые объекты у ответчиков не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованным по праву и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что исковые требования удовлетворены правомерно.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положенной в основу принятого постановления от 05.10.2010 N 5740/09, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ)).

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законе N 122-ФЗ и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Изложенная правовая позиция содержится в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Истец, будучи собственником земельного участка, на котором расположены объекты, принадлежащие ответчику, имеет охраняемый законом интерес, поскольку Администрация обязана предоставить ответчику земельный участок в собственность, если будет установлено, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация сослалась на то обстоятельство, что не предоставляла ответчику земельный участок для создания таких объектов недвижимости, как павильон и замощение. Разрешение на создание таких объектов не выдавалось. Заасфальтированный земельный участок не обладает признаками капитального строения.

Статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию таких прав.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве документа, подтверждающего право Общества на земельный участок, представлено свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, выданное 27.10.1993 на основании распоряжения Администрации от 22.10.1993 N 302.

Суд установил, что земельный участок площадью 10 737 кв. м предоставлен Обществу под спортивную базу. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу земельный участок выделен для размещения или строительства иных объектов, в материалах дела не имеется.

Из предъявленных в дело экспликаций зданий и сооружений следует, что изначально предполагалось построить следующие сооружения в составе единого объекта - спортивной базы: главный вход, павильон администратора и сторожа, туалет, торговый павильон, торговый киоск, торговые ряды, площадку для контейнеров, автостоянку.

Суд дал правильную оценку вышеназванным документам и указал, что Обществу было разрешено возведение на спорном земельном участке объектов некапитального строительства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела N А52-5752/2009 и изложенные в решении от 05.02.2010. В данном случае эти обстоятельства имеют значение в отношении требований Администрации к Обществу в рамках настоящего дела.

В то же время по заявлению ответчика зарегистрировано право собственности на спорные объекты как на недвижимые объекты, неразрывно (прочно) связанные с землей, то есть капитальные сооружения.

Таким образом, правовых оснований для регистрации названного права за Обществом, а в последующем за Чанкселиани В.О. по договору купли-продажи от 04.10.2010 на те же объекты не имелось.

Как правильно отметил в решении суд первой инстанции, имущество на момент заключения договора купли-продажи от 04.10.2010 не отвечало требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу, право на которое подлежит государственной регистрации на основании Закона N 122-ФЗ, поэтому оснований для последующей регистрации такого права по иным основаниям (договор купли-продажи) также не имелось.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как спорные объекты не использовал в предпринимательских целях, не ведет такую деятельность с 07.02.2011, не принимаются во внимание, поскольку на момент регистрации рассматриваемого права и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском он являлся субъектом спорных правоотношений как индивидуальный предприниматель. Изменение статуса ответчика в этом случае не влияет на смену подсудности дела и не свидетельствует о ненадлежащем ответчике.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2011 года по делу N А52-3871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чанкселиани Валериана Омеховича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова