Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2011 г. N Ф07-1279/11 по делу N А56-30196/2011

Судья Тарасюк И.М.,

рассмотрев кассационную жалобу Дидыка Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А56-30196/2011,

установил

решением от 25.07.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск Говейновича Михаила Ивановича к закрытому акционерному обществу "Инженерные системы" (далее - ЗАО "Инженерные системы") о понуждении созвать внеочередное общее собрание акционеров.

Определением от 20.10.2011 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ЗАО "Инженерные системы" в связи с отказом от жалобы.

Лицо, не участвующее в деле, Дидык Владимир Николаевич, обжаловал решение в кассационном порядке. Податель жалобы ссылается на то, что решение принято о его правах и обязанностях, так как он является акционером ЗАО "Инженерные системы".

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Решение от 25.07.2011 и определение от 20.10.2011 не содержат выводов о правах Дидыка В.Н. и не возлагают на него каких-либо обязанностей. Само по себе то обстоятельство, что податель жалобы является акционером ЗАО "Инженерные системы", не свидетельствует о том, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку решение и определение не приняты о правах и обязанностях Дидыка В.Н., он не вправе обжаловать данные судебные акты в кассационном порядке.

Кроме того, Дидык В.Н. пропустил срок подачи кассационной жалобы на решение от 25.07.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, срок подачи жалобы истек 25.10.2011, в то время как кассационная жалоба подана 21.11.2011, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Дидык В.Н. не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационную жалобу следует возвратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил

кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А56-30196/2011 возвратить Дидыку Владимиру Николаевичу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

И.М. Тарасюк