Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,
рассмотрев 13.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-3340/2011,
установил
Предприниматель Вачаев Сергей Сергеевич, место жительства: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Труда, д. 19, кв. 79, ОГРН 311290202400029, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, место нахождения: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, ОГРН 1042900050423 (далее - УФССП по Архангельской области, Управление), о взыскании 277 965 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению арестованного имущества по государственному контракту от 20.02.2009 N 27ГК/2009 (далее - контракт от 20.02.2009). Исковые требования основаны на договоре цессии от 11.02.2011, заключенном между предпринимателем Вачаевым С.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Спецторг", место нахождения: г. Архангельск, Никольский пр., д. 15, стр. 29, офис 217, ОГРН 1082901014624 (далее - ООО "Спецторг", Общество).
Решением суда от 29.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 14 485 руб. долга, в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2011 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит вышеуказанные решение и постановление в части взысканной с него суммы отменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю Вачаеву С.С. в иске в полном объеме. Податель жалобы ссылается на следующее: предусмотренные контрактом от 20.02.2009 услуги хранения не относятся к Северодвинскому отделу судебных приставов, поскольку этот отдел не фигурирует в приложении N 1 к контракту; акты, по которым суды взыскали 14 485 руб. долга, не могут служить доказательствами по делу, поскольку не представлены их оригиналы; имеющееся на этих актах факсимиле судебного пристава могло появиться в результате злоупотребления служебным положением работников названного отдела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 20.02.2009 УФССП по Архангельской области (поклажедатель) и ООО "Спецторг" (хранитель) заключили государственный контракт на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, по условиям которого Общество обязалось хранить имущество, арестованное в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями соответствующих отделов судебных приставов. В свою очередь Управление обязалось оплатить услуги. Согласно контракту стоимость услуг составляет 300 000 руб., а срок его действия - с 20.02.2009 по 31.03.2009.
Приложением N 1 к контракту от 20.02.2009 сторонами согласован перечень имущества, передаваемого на хранение, а также утвержден список структурных подразделений Управления (отделов судебных приставов), должностные лица которых и должны передавать Обществу арестованное в ходе исполнительного производства имущество.
Впоследствии, а именно 11.02.2011, Общество (цедент) и предприниматель Вачаев С.С. (цессионарий) заключили договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию право требования взыскания с УФССП по Архангельской области долга за оказанные услуги по хранению в рамках контракта от 20.02.2009. Уведомлением от 11.02.2011 Общество уведомило Управление о состоявшейся уступке права требования.
К договору цессии стороны 14.02.2011 подписали акт приема-передачи документов, в котором наряду с актами приема-передачи арестованного имущества в ходе исполнительного производства, постановлениями о назначении ответственного хранителя, актами возврата арестованного имущества цедент передал цессионарию и акты выполненных работ от 31.03.2009 N 10, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28.
В этих актах указан перечень имущества, арестованного в ходе исполнительного производства Северодвинским отделом судебных приставов, общая цена хранения и количество времени, в течение которого имущество находилось у поклажедателя. Общая стоимость услуг хранения по названным актам составила 14 485 руб. Данные акты подписаны со стороны Управления и скреплены его печатью.
На основании вышеуказанного договора цессии и подписанного к нему акта от 14.02.2011 предприниматель Вачаев С.С. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд признал требования истца обоснованными в части взыскании долга в сумме 14 485 руб., отказав в остальной части иска. При этом суд исходил из того, что в приложении N 1 к контракту от 20.02.2009 Северодвинский отдел судебных приставов не указан в качестве структурного подразделения УФССП по Архангельской области, который вправе в рамках спорного контракта передавать ООО "Спецторг" арестованное этим отделом имущество. Вместе с тем суд признал право предпринимателя Вачаева С.С. на частичное удовлетворении долга в вышеназванной сумме. Суд посчитал, что цедент и цессионарий в рамках контракта от 11.02.2011 в корреспонденции с актом от 14.02.2011 согласовали основания и размер передаваемого права требования долга, которое определяется содержанием актов от 31.03.2009, подписанных Управлением и Обществом. Апелляционная инстанция поддержала эту позицию.
Кассационный суд считает выводы судов правильными и исходит из следующего.
Договор цессии от 11.02.2011 между истцом и третьим лицом не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования пред
