Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф07-433/11 по делу N А05-3340/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 13.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-3340/2011,

установил

Предприниматель Вачаев Сергей Сергеевич, место жительства: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Труда, д. 19, кв. 79, ОГРН 311290202400029, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, место нахождения: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, ОГРН 1042900050423 (далее - УФССП по Архангельской области, Управление), о взыскании 277 965 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению арестованного имущества по государственному контракту от 20.02.2009 N 27ГК/2009 (далее - контракт от 20.02.2009). Исковые требования основаны на договоре цессии от 11.02.2011, заключенном между предпринимателем Вачаевым С.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Спецторг", место нахождения: г. Архангельск, Никольский пр., д. 15, стр. 29, офис 217, ОГРН 1082901014624 (далее - ООО "Спецторг", Общество).

Решением суда от 29.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 14 485 руб. долга, в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит вышеуказанные решение и постановление в части взысканной с него суммы отменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю Вачаеву С.С. в иске в полном объеме. Податель жалобы ссылается на следующее: предусмотренные контрактом от 20.02.2009 услуги хранения не относятся к Северодвинскому отделу судебных приставов, поскольку этот отдел не фигурирует в приложении N 1 к контракту; акты, по которым суды взыскали 14 485 руб. долга, не могут служить доказательствами по делу, поскольку не представлены их оригиналы; имеющееся на этих актах факсимиле судебного пристава могло появиться в результате злоупотребления служебным положением работников названного отдела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.02.2009 УФССП по Архангельской области (поклажедатель) и ООО "Спецторг" (хранитель) заключили государственный контракт на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, по условиям которого Общество обязалось хранить имущество, арестованное в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями соответствующих отделов судебных приставов. В свою очередь Управление обязалось оплатить услуги. Согласно контракту стоимость услуг составляет 300 000 руб., а срок его действия - с 20.02.2009 по 31.03.2009.

Приложением N 1 к контракту от 20.02.2009 сторонами согласован перечень имущества, передаваемого на хранение, а также утвержден список структурных подразделений Управления (отделов судебных приставов), должностные лица которых и должны передавать Обществу арестованное в ходе исполнительного производства имущество.

Впоследствии, а именно 11.02.2011, Общество (цедент) и предприниматель Вачаев С.С. (цессионарий) заключили договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию право требования взыскания с УФССП по Архангельской области долга за оказанные услуги по хранению в рамках контракта от 20.02.2009. Уведомлением от 11.02.2011 Общество уведомило Управление о состоявшейся уступке права требования.

К договору цессии стороны 14.02.2011 подписали акт приема-передачи документов, в котором наряду с актами приема-передачи арестованного имущества в ходе исполнительного производства, постановлениями о назначении ответственного хранителя, актами возврата арестованного имущества цедент передал цессионарию и акты выполненных работ от 31.03.2009 N 10, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28.

В этих актах указан перечень имущества, арестованного в ходе исполнительного производства Северодвинским отделом судебных приставов, общая цена хранения и количество времени, в течение которого имущество находилось у поклажедателя. Общая стоимость услуг хранения по названным актам составила 14 485 руб. Данные акты подписаны со стороны Управления и скреплены его печатью.

На основании вышеуказанного договора цессии и подписанного к нему акта от 14.02.2011 предприниматель Вачаев С.С. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд признал требования истца обоснованными в части взыскании долга в сумме 14 485 руб., отказав в остальной части иска. При этом суд исходил из того, что в приложении N 1 к контракту от 20.02.2009 Северодвинский отдел судебных приставов не указан в качестве структурного подразделения УФССП по Архангельской области, который вправе в рамках спорного контракта передавать ООО "Спецторг" арестованное этим отделом имущество. Вместе с тем суд признал право предпринимателя Вачаева С.С. на частичное удовлетворении долга в вышеназванной сумме. Суд посчитал, что цедент и цессионарий в рамках контракта от 11.02.2011 в корреспонденции с актом от 14.02.2011 согласовали основания и размер передаваемого права требования долга, которое определяется содержанием актов от 31.03.2009, подписанных Управлением и Обществом. Апелляционная инстанция поддержала эту позицию.

Кассационный суд считает выводы судов правильными и исходит из следующего.

Договор цессии от 11.02.2011 между истцом и третьим лицом не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования предпринимателя Вачаева С.С. о взыскании долга основаны на неисполнении Управлением обязательств по контракту от 20.02.2009 по оплате услуг хранения арестованного имущества судебными приставами Северодвинского отдела судебных приставов. Между тем, данный отдел не указан в спорном контракте в качестве структурного подразделения, имеющего право передать арестованное имущество на хранение Обществу, в связи с чем суды правомерно отказали истцу в его требовании о взыскании долга в сумме, определенной судом.

В то же время, из содержания акта от 14.02.2011 к договору цессии от 11.02.2011 видно, что Общество передало предпринимателю Вачаеву С.С. право требования долга за оказанные услуги по хранению арестованного имущества, факт хранения которого подтвержден вышеуказанными актами выполненных работ от 31.03.2009, подписанными Управлением и скрепленными его печатью.

Данные об имуществе, стоимости и времени его хранения Обществом, отраженные в названных актах, указывают на то, что при предъявлении требования о взыскании долга по этим актам переход прав кредитора к другому лицу состоялся.

Указание ответчика на то, что акты от 31.03.2009 могли быть подписаны в результате злоупотреблений служебного положения должностными лицами Северодвинского отдела судебных приставов, ничем не подтверждено.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дали им правильную правовую оценку. Применив статьи 309, 310, 382, 384, 886, 887, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали с УФССП по Архангельской области в пользу предпринимателя Вачаева С.С. долг в сумме 14 485 руб., отказав в остальной части иска.

Доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении кассационная жалоба УФССП по Архангельской области удовлетворении не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А05-3340/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова