Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 14АП-6041/11

г. Вологда

28 сентября 2011 г.

Дело N А05-3340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года по делу N А05-3340/2011 (судья Куницына Л.Л.),

установил

индивидуальный предприниматель Вачаев Сергей Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Управление) о взыскании 277 965 руб. задолженности по контракту на оказание услуг по хранению арестованного имущества от 20.02.2009 N 27ГК/2009, переданной ему обществом с ограниченной ответственностью "Спецторг" (далее - Общество) по договору уступки прав требования от 11.02.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 29 июля 2011 года с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 14 485 руб. долга, 446 руб. 04 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что отдел судебных приставов по г. Северодвинску не входит в список структурных подразделений указанных в приложении N 1 контракта. Считает, что акт приема-передачи документов от 14.02.2011, акт приема-передачи на хранение имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, постановления о назначении ответственного хранителя, акты возврата имущества не могут быть признаны основанием для взыскания задолженности за оказание услуг по хранению, поскольку данные документы представлены в копиях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Управлением был заключён государственный контракт на оказание услуг по хранению арестованного имущества от 20.02.2009 N 27ГК/2009 (далее - контракт), в соответствии с которым Общество обязалось хранить имущество, арестованное в ходе исполнительного производства и передаваемое ему Управлением (поклажедателем в лице судебного пристава-исполнителя) в сохранности.

Перечень имущества был указан в приложении N 1 к контракту.

Имущество, переданное на хранение Обществу, описывалось в актах передачи на хранение имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Стоимость услуг по хранению определена контрактом в размере 300 000 руб. Контракт действовал с 20.02.2009 до 31.03.2009.

Общество (цедент) и Предприниматель (цессионарий) 11.02.2011 заключили договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Управлению (должнику) по заключенным между должником и цедентом договорам, а именно по контракту.

Согласно акту приёма-передачи документов к договору цессии, подписанному цедентом и цессионарием 14.02.2011, Общество передало Предпринимателю акты выполненных работ от 31.03.2009 N 10 на сумму 810 руб., N 19 на сумму 540 руб., N 20 на сумму 2610 руб., N 23 на сумму 1890 руб., N 24 на сумму 700 руб., N 25 на сумму 285 руб., N 26 на сумму 3600 руб., N 27 на сумму 3600 руб., N 28 на сумму 450 руб.

Уведомлением от 11.02.2011 Общество известило Управление о состоявшемся переходе прав требования.

Предприниматель направил Управлению заявление от 18.02.2011, в котором просил произвести оплату 15 счетов: от 15.02.2011 N 09, 10, 11, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, выставленных за оказанные услуги по хранению, на сумму 16 865 руб.

Предприниматель 02.03.2011 направил Управлению заявление с требованием оплатить счета от 15.02.2011 N 02, N 33 на общую сумму 261 100 руб.

В связи с тем, что Управление не произвело оплату, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Исходя из смысла данной нормы и главы 24 ГК РФ уступаемое право требования должно быть основано на обязательстве и принадлежать кредитору.

Согласно статьям 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги, оказанные Обществом Управлению по указанным актам выполненных работ, не подпадают под действие контракта.

Вместе с тем суд установил, что согласно подписанному цедентом и цессионарием акту приёма-передачи документов были переданы 9 актов выполненных работ с указанием сумм задолженности. Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что, подписывая указанный акт приёма-передачи от 14.02.2011, стороны договора цессии подразумевали, что указанные в нём акты выполненных работ являются основанием передаваемой задолженности, суд признал, что таким образом ими были согласованы размер и основание передаваемого требования.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что по договору цессии Общество фактически передало Предпринимателю право требования с Управления 14 485 руб. задолженности за услуги, фактически оказанные на основании актов выполненных работ от 31.03.2009 N 10, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28.

Оценив представленные Предпринимателем акты выполненных работ, на которых основано переданное ему Обществом требование, а также приложенные к ним доказательства, суд правомерно признал, что они подтверждают фактическое оказание цедентом услуг должнику на сумму 14 485 руб., и взыскал с Управления в пользу Предпринимателя указанную сумму долга.

Правовых оснований для удовлетворения остальных требований Предпринимателя суд не установил.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Оценка состоявшейся между Обществом и Предпринимателем уступки прав требования судом первой инстанции дана надлежащая.

Учитывая возмездность договора хранения, а также доказанность наличия задолженности Управления перед Обществом по хранению арестованного судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных производств имущества по указанным актам выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 14 485 руб. долга.

Доводы подателя жалобы являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года по делу N А05-3340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко В.И. Смирнов