Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2011 г. N Ф07-391/11 по делу N А26-6026/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кустова А.А.,

рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2011 (судья Цветкова Е.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А26-6026/2008,

установил

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2008 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление", место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский район, город Питкяранта, улица Пушкина, дом 3, ОГРН 1051002013941 (далее - Предприятие, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении Предприятия открыто конкурсное производство сроком до 11.11.2009, конкурсным управляющим утвержден Кокунин Вячеслав Леонидович.

Определениями суда от 02.12.2009 и от 12.05.2011 срок конкурсного производства продлен соответственно до 11.05.2010 и до 06.09.2011.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Кокуниным В.Л. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 18.05.2011 и постановление от 19.09.2011 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу и признать ненадлежащим исполнение Кокуниным В.Л. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий Кокунин В.Л. необоснованно заключил договор об оценке рыночной стоимости имущества должника с оценщиком, который расположен в Твери, в то время как должник находится в Республике Карелия.

Данное обстоятельство привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, что, по мнению ФНС России, не получило надлежащей оценки при рассмотрении жалобы судами первой и апелляционной инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства было выявлено принадлежащее должнику имущество - лестничный сход в городе Питкяранта на улице Ленина. Инвентаризация указанного имущества завершена 15.01.2009.

Предприятие в лице конкурсного управляющего Кокунина В.Л. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи" (далее - ООО "Альянс-Профи", исполнитель) заключили договор на оказание услуг по оценке от 24.02.2009 N 41-1/02, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать последнему услуги. по определению рыночной стоимости упомянутого лестничного схода.

Проведение оценки было поручено Долговой Г.А., являющейся членом общественной организации "Российское общество оценщиков" и штатным сотрудником исполнителя.

После получения отчета об оценке конкурсный управляющий 02.06.2009 направил его в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Карелия (далее - Управление).

Управление 19.06.2009 возвратило отчет об оценке конкурсному управляющему в связи с невозможностью подготовки заключения из-за отсутствия полного комплекта документов.

Письмом от 13.08.2009 N 05/3966 Управление сообщило конкурсному управляющему о несоответствии отчета стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, впоследствии конкурсный управляющий четырежды направлял исправленный отчет Управлению, которое во всех случаях признавало указанный отчет не соответствующим стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Положительное заключение на отчет об оценке рыночной стоимости лестничного схода от 01.11.2010 N 2423н было дано Управлением лишь 13.12.2010. Данное заключение было получено конкурсным управляющим по почте 24.12.2010.

Собранием кредиторов должника 29.06.2009 было принято решение, предписывающее конкурсному управляющему в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения Управления на отчет об оценке имущества направить кредиторам уведомление о проведении собрания кредиторов с включением в его повестку дня вопроса об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Такое уведомление было направлено конкурсным управляющим Кокуниным В.Л. 29.12.2010 посредством факсимильной связи.

На состоявшемся 13.01.2011 собрании кредиторов единственный участник собрания (уполномоченный орган) проголосовал против утверждения предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Решение об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества Предприятия было принято собранием его кредиторов лишь 14.02.2011, когда единственный участник собрания (уполномоченный орган) проголосовал за принятие решения по данному вопросу.

Полагая, что Кокунин В.Л. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего Предприятия, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В обоснование своих требований уполномоченный орган сослался на то, что оценка имущества должника (лестничного схода) длилась с 24.02.2009 по 24.12.2010, то есть 22 месяца, что явилось следствием привлечения Кокуниным В.Л. оценщика из другого региона Российской Федерации.

ФНС России также указала, что Кокуниным В.Л. нарушен предусмотренный пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок предоставления собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, а также не исполнено требование собрания кредиторов от 29.06.2009, согласно которому конкурсный управляющий обязан в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения на отчет об оценке имущества должника уведомить кредиторов о проведении собрания для утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченный орган не доказал факт причинения действиями конкурсного управляющего Кокуниным В.Л. убытков должнику или его кредиторам, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к процедуре конкурного производства, которая была открыта в отношении Предприятия 11.11.2008, имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кокунин В.Л. исполнил установленные названными нормами Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего - провел инвентаризацию имущества Предприятия, привлек независимого оценщика для оценки имущества должника, направил отчет об оценке имущества должника в Управление для получения его заключения.

То обстоятельство, что Кокунин В.Л. исполнил названные обязанности конкурсного управляющего, уполномоченным органом не оспариваются.

Ненадлежащее исполнение Кокуниным В.Л. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия ФНС России усматривает в том, что для оценки имущества должника он привлек оценщика из другого региона Российской Федерации (из Тверской области), что, по мнению уполномоченного органа, явилось причиной длительного неполучения положительного заключения Управления по представленному отчету об оценке имущества должника.

При оценке указанных доводов заявителя суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положительное заключение Управления в течение длительного времени не было получено по причинам, не зависящим от действий или бездействия конкурсного управляющего Кокунина В.Л.

Судами учтено, что ООО "Альянс-Профи", которое Кокунин В.Л. привлек для оценки имущества должника, является организацией, аккредитованной при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", членом которого является Кокунин В.Л.

Судами установлено, что собрание кредиторов должника 02.11.2010 не поддержало предложение Кокунина В.Л. о замене независимого оценщика.

Суды также установили, что сообщение о созыве собрания кредиторов Предприятия с целью утверждения предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Кокунин В.Л. направил кредиторам в установленный решением собрания кредиторов от 29.06.2009 срок.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные уполномоченным органом в обоснование своих доводов о ненадлежащем исполнении Кокуниным В.Л. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, исследовав обстоятельства дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А26-6026/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Кустов