Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2011 г. N Ф07-11/11 по делу N А56-53785/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2012 г. N Ф07-11/11 по делу N А56-53785/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Васильевой Е.С. и Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЭЛЕКТРО" Кулебы А.П. (доверенность от 11.01.2011 б/н) и Ахнаевой И.А. (доверенность от 11.01.2011), от Райдюк Надежды Григорьевны представителя Райдюк Г.Г. (нотариальная доверенность от 27.10.2010), от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Кирия К.Д. (доверенность от 22.07.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЭЛЕКТРО" и Райдюк Надежды Григорьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-53785/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИЭЛЕКТРО", место нахождения: 123098, город Москва, улица Рогова, дом 15, корпус 1, офис 12, ОГРН 1067746325426 (далее - ООО "ЮНИЭЛЕКТРО"), и индивидуальный предприниматель Райдюк Надежда Григорьевна (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 08.08.2001 N 01/12341, ОГРНИП 304470414800046, далее - Предприниматель) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", место нахождения: город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474 (далее - ОСАО "Ингосстрах"), о взыскании в пользу ООО "ЮНИЭЛЕКТРО" 3 050 151 руб. 30 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 производство по делу в части исковых требований ООО "ЮНИЭЛЕКТРО" к ОСАО "Ингосстрах" прекращено, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя к ОСАО "Ингосстрах" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 решение суда от 26.04.2011 оставлено без изменения.

ООО "ЮНИЭЛЕКТРО" и Райдюк Н.Г. обжаловали в кассационном порядке принятые судами по данному делу решение и постановление.

В кассационной жалобе Райдюк Н.Г. просит отменить решение и постановление судов и взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЮНИЭЛЕКТРО" спорную сумму страхового возмещения. Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске ею срока исковой давности, считая его не соответствующим нормам статей 197, 966 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.11.2010 N 1469-О-О, а также положениям Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов ОСАО "Ингосстрах", на основании которых заключен договор страхования. Кроме того, Райдюк Н.Г. ссылается на неправильное применение судами предусмотренного в страховом полисе от 19.07.2006 N574/19/2006/CMR особого условия, согласно которому не является застрахованной ответственность за ущерб, причиненный в результате поломки/выхода из строя любых агрегатов или узлов при использовании транспортного средства старше 10 лет, так как страховщиком не представлены бесспорные доказательства причинения ущерба именно в результате поломки/выхода из строя узлов и агрегатов автомобиля марки "Skania R113M", государственный номер М883ТА47. Райдюк Н.Г. обжалует и прекращение судами производства по делу в отношении исковых требований ООО "ЮНИЭЛЕКТРО" к страховой компании, утверждая об ошибочности вывода судов о тождественности исков по настоящему делу и по делу N А56-230/2007.

ООО "ЮНИЭЛЕКТРО" в своей кассационной жалобе утверждает о незаконном прекращении судами производства по делу по его иску к страховой компании, ссылаясь на то, что в исковом заявлении по данному делу приведены иные основания, чем при рассмотрении дела N А56-230/2007, поэтому судами неправомерно прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО "ЮНИЭЛЕКТРО" также заявляет о соблюдении истцами срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ЮНИЭЛЕКТРО" и Райдюк Н.Г. поддержали доводы кассационных жалоб, настаивая на их удовлетворении, а представитель страховой компании просил жалобы отклонить и оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения. Представитель Райдюк Н.Г. подтвердил завершение процедуры конкурсного производства, открытой по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 по делу N А56-38065/2010 сроком на 6 месяцев по заявлению индивидуального предпринимателя Райдюк Н.Г. о признании ее несостоятельной (банкротом), и исключение ее из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в связи с чем Райдюк Н.Г. участвует в деле как должник - физическое лицо.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, иностранная компания "Image distribution limited" (продавец) заключила с ООО "ЮНИЭЛЕКТРО" (покупатель) 28.04.2006 контракт о поставке бытовой техники и электроники на условиях FCA Финляндия. В целях организации перевозки товара по маршруту Финляндия - Санкт-Петербург - Москва ООО "ЮНИЭЛЕКТРО" (заказчик) заключило 15.05.2006 с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Форвардинг" (далее - ООО "Альянс Форвардинг", экспедитор) договор транспортной экспедиции. В пункте 2.4 этого договора предусмотрена обязанность экспедитора обеспечить перевозку груза на склад заказчика самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с которыми он заключает от своего имени договоры перевозки груза и за которых несет ответственность перед заказчиком. Для автомобильной перевозки грузов заказчика по маршруту Финляндия - Российская Федерация (через таможенную границу) ООО "Альянс Форвардинг" привлекло ИП Райдюк Н.Г. (перевозчик), с которой 17.07.2006 заключило договор, в соответствии с пунктом 5.2 которого перевозчик несет ответственность перед заказчиком за утрату, недостачу или повреждение груза. В рамках договора транспортной экспедиции ООО "ЮНИЭЛЕКТРО" 10.08.2006 направило ООО "Альянс Форвардинг" поручение о перевозке 14.08.2006 груза из города Коувола (Финляндия) до Санкт-Петербурга (таможня), а затем до склада заказчика в городе Москве. Предприниматель направила на склад грузоотправителя в городе Коувола (Финляндия) водителя Арсентьева А.С. на автомобиле марки "Skania R113M", государственный номер М883ТА47RUS. Водитель 15.08.2006 в городе Коувола принял к перевозке груз (машины многофункциональные фотокопировальные Samsung SCX-4200 mlp - 600 коробок, принтеры лазерные Samsung ML-1615 printer - 757 коробок), принадлежащий ООО "ЮНИЭЛЕКТРО" и оформленный международной транспортной накладной CMR N 1169 и инвойсом от 14.08.2006 N 4071. При перевозке груза, 19.08.2006, на трассе Санкт-Петербург-Москва между деревнями Вины и Зайцево Крестецкого района Новгородской области произошло возгорание автомашины марки "Skania R113M", государственный номер M883TA47RUS.

В результате пожара часть перевозимого груза утрачена и повреждена, что повлекло причинение ООО "ЮНИЭЛЕКТРО" ущерба на сумму 3 050 151 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 по делу N А56-230/2007 с Предпринимателя в пользу ООО "ЮНИЭЛЕКТРО" взыскано 3 050 151 руб. убытков. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2010 решение суда первой инстанции от 09.12.2009 изменено, из его мотивировочной части исключена фраза о признании представителем ответчика "в судебном заседании от 01.10.2009 обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру". При этом суд кассационной инстанции подтвердил правомерность удовлетворения судом первой инстанции иска в заявленном размере.

В период с 20.07.2006 по 19.07.2007 Предпринимателем (страхователем) по договору, заключенному с ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком), оформленному полисом от 19.07.2006 N 574/19/2006/CMR, были застрахованы его имущественные интересы, связанные с риском возникновения у него обязанности возместить причиненный другим лицам вред (убытки) за ущерб при перевозке грузов на условиях Конвенции КДПГ/CMR 1956 года с дополнениями и изменениями (в том числе дополнительным протоколом от 05.07.1978) и по внутрироссийским товарно-транспортным накладным (ТТН). Поэтому Предприниматель-страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с договором страхования, оформленным полисом от 19.07.2006 N 574/19/2006/CMR, страхование производится на основании Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов ОСАО "Ингосстрах" (далее - Правила). Страхование осуществлено, в том числе по рискам ответственность за груз (пункт 4.1.1 раздела 4, пункт 11.4.1 раздела 11 Правил) и ответственность за финансовые потери (пункт 4.2 раздела 4, пункт 11.4.2 раздела 11 Правил).

В пункте 4.1.1 Правил предусмотрена возможность страхования риска возникновения обязанности страхователя в силу международного или национального транспортного законодательства, включая международные договоры (конвенции), возместить убытки правомочного по договору перевозки лица вследствие гибели, повреждения или утраты груза, принятого для перевозки или экспедируемого страхователем, происшедших в результате любых случайностей и опасностей перевозки (по любой причине, за исключением случаев, оговоренных в пункте 4.1.2 и разделе 5 Правил).

Полисом определена номенклатура грузов (электроника, оргтехника, электробытовая техника, мобильные телефоны, оборудование и др.), риск ответственности при перевозке которых застрахован, и перечень транспортных средств, ответственность при использовании которых застрахована на момент начала действия полиса, в том числе фургон Skania R113M государственный номер М883ТА47.

Как указано в пункте 11.4 Правил, страховое возмещение выплачивается при условии выполнения страхователем обязанностей по договору и предоставления заявления с согласием на выплату страхового возмещения выгодоприобретателю с указанием его банковских реквизитов. При этом выгодоприобретателем согласно разделу 1 "Субъекты страхования" Правил признается третье лицо, имущественным интересам которого причинен вред (убытки) в связи с выполнением страхователем (автоперевозчиком/экспедитором) своих обязательств по перевозке и/или экспедированию грузов.

В соответствии с пунктом 11.6.2 Правил страховщик выплачивает страховое возмещение после вступления в законную силу решения суда по иску выгодоприобретателя к страхователю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 по делу N А56-230/2007, вступившим в законную силу 26.07.2010, с Предпринимателя взыскано в пользу ООО "ЮНИЭЛЕКТРО" 3 050 151 руб. 30 коп. убытков.

Руководствуясь пунктами 11.4 и 11 6.2 Правил, Предприниматель в августе 2010 года направила ОСАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения в сумме 3 050 151 руб. 30 коп. на счет ООО "ЮНИЭЛЕКТРО" (том 1, л. 39).

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части исковых требований ООО "ЮНИЭЛЕКТРО" к ОСАО "Ингосстрах" на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кассационная инстанция считает решение судов в этой части ошибочным.

Судами неправильно применены нормы процессуального законодательства.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае основания иска по делу N А56-230/2007 и по настоящему делу различны. В рассматриваемом деле обстоятельствами, на которых ООО "ЮНИЭЛЕКТРО" основывает свое требование к ответчику, явились положения пунктов 1, 11.4 и 11.6 Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов ОСАО "Ингосстрах". Согласно этим пунктам Правил страховое возмещение выплачивается страховщиком на основании заявления страхователя выгодоприобретателю - лицу, имуществу которого причинены убытки в связи с выполнением страхователем обязательств по перевозке грузов, в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда по иску выгодоприобретателя к страхователю, в данном случае - по иску ООО "ЮНИЭЛЕКТРО" к Предпринимателю Райдюк Н.Г. Вступившим в законную силу 26.07.2010 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 по делу N А56-230/2007 с Предпринимателя в пользу ООО "ЮНИЭЛЕКТРО" взыскано 3 050 151 руб. 30 коп. убытков.

В исковом заявлении по ранее рассмотренному делу N А56-230/2007 ООО "ЮНИЭЛЕКТРО" просило арбитражный суд взыскать с Предпринимателя убытки в связи с утратой и повреждением перевозимого груза, требования к ОСАО "Ингосстрах" выдвигались им по иным основаниям, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для прекращения на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производства по данному делу в отношении исковых требований ООО "ЮНИЭЛЕКТРО" к ОСАО "Ингосстрах". Суды не дали оценки доводам, заявленным ООО "ЮНИЭЛЕКТРО" в настоящем деле, которые в рамках ранее рассмотренного дела N А56-230/2007 не выдвигались, а потому решение и постановление судов в части прекращения производства по делу в части исковых требований ООО "ЮНИЭЛЕКТРО" к ОСАО "Ингосстрах" подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая Предпринимателю в иске к ОСОА "Ингосстрах", суды первой и апелляционной инстанций, установив дату утраты груза вследствие пожара, и, следовательно, причинения ущерба имуществу ООО "ЮНИЭЛЕКТРО", - 19.08.2006 и дату обращения с иском в арбитражный суд - 20.09.2010, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено страховщиком.

Кассационная инстанция считает, что судами не учтены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы статей 200, 929 и 966 ГК РФ, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 09.11.2010 N 1469-О-О и Правила страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

То есть обязательство по выплате страхового возмещения возникает из заключенного сторонами договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязанность выплатить при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Договор страхования, оформленный полисом от 19.07.2006 N 574/19/2006/CMR, заключен на предложенных страховой компанией условиях, основанных на утвержденных ею Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов.

Согласно названным Правилам и исходя из обстоятельств рассматриваемого дела страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - лица, имуществу которого причинены убытки, возникшие при перевозке страхователем грузов.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в течение 15 дней наступает либо с момента признания им ответственности страхователя за причиненный выгодоприобретателю ущерб, либо с даты вступления в законную силу решения суда по иску выгодоприобретателя к страхователю, если решение вынесено в пользу выгодоприобретателя. (понятие которого приведено в разделе 1 "Субъекты страхования" Правил).

Из материалов дела следует, что ОСАО "Ингосстрах" не признало наличие у Предпринимателя ответственности за причиненные в связи с утратой и повреждением перевозимого груза убытки, поэтому ООО "ЮНИЭЛЕКТРО" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Предпринимателю.

После вступления в июле 2010 года в законную силу решения суда от 09.12.2009 по делу N А56-230/2007 Предприниматель в августе 2010 года направила в ОСАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения в пользу ООО "ЮНИЭЛЕКТРО".

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В статье 966 ГК РФ предусмотрено, что иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В данном случае правоотношения Предпринимателя - страхователя и ОСАО "Ингосстрах" основаны на договоре страхования, заключенном на предложенных страховой компанией условиях, приведенных в Правилах страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов, поэтому обязанность страховщика возместить по заявлению страхователю причиненный выгодоприобретателю ущерб и, следовательно, право страхователя требовать выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя возникли в силу положений пунктов 11.4 и 11.6.2 Правил страхования с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 по делу N А56-230/2007, то есть с 26.07.2010.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает неправомерным отказ судов в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявила страховая компания. Поскольку основания, подтверждающие законность требований Предпринимателя к ответчику, приведенные в исковом заявлении, равно как и связанные с ними доводы не были предметом рассмотрения судов, решение и постановление судов в части отказа Предпринимателю в удовлетворении исковых требований к ОСАО "Ингосстрах" подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не основан на приобщенных к материалам дела доказательствах и вывод судов об отсутствии у ОСАО "Ингосстрах" обязанности возмещать ущерб, причиненный ООО "ЮНИЭЛЕКТРО" утратой и повреждением его груза в результате пожара, возникшего при перевозке груза на автомобиле марки "Skania R113M", обоснованный тем, что пожар возник из-за поломки/выхода из строя агрегатов (узлов) этого транспортного средства, используемого более 10 лет. Ответственность страхователя в этом случае не застрахована, о чем имеется соответствующее согласованное сторонами особое условие (оговорка) в договоре страхования, оформленном полисом от 19.07.2006 N 574/19/2006/CMR.

В материалах дела отсутствуют доказательства выпуска автомобиля марки "Skania R113M", государственный номер М883ТА47RUS, в 1989 году, как указали суды. Паспорт спорного транспортного средства, на основании которого возможно установить год выпуска автомобиля, судами не истребован. В деле нет доказательств того, что представленный страховой компанией список подвижного состава Предпринимателя является приложением к договору страхования либо к заявлению страхователя от 19.07.2006.

Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов не ясно, на основании каких доказательств суды пришли к выводу, что ущерб причинен именно в результате поломки/выхода из строя узлов и агрегатов автомобиля марки "Skania R113M", государственный номер М883ТА47RUS.

В рамках настоящего дела суды не выясняли причину произошедшего пожара.

При рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-230/2007 по ходатайству ОСАО "Ингосстрах" была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Экспертизой, проведенной Исследовательским центром экспертизы пожаров Федеральной пожарной службы (заключение от 27.06.2007 N Э/17-07), установлено, что равновероятной причиной возникновения пожара в автомобиле Skania R113M могла послужить любая из следующих причин: пожароопасный аварийный режим работы электросети и (или) электрооборудования, расположенного под фургоном автомобиля; загорание горючей жидкости при утечке и попадании на нагретые части выхлопного тракта; загорание груза в фургоне при контакте с тлеющим табачным изделием; загорание днища фургона (или груза в фургоне) в результате тепловыделения при трении. Здесь же указано, что фактические данные, позволяющие конкретизировать причину пожара, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела N А56-230/2007 не пришел к однозначному выводу о том, что причиной пожара явилась поломка или выход из строя узлов и агрегатов автомобиля марки "Skania R113M", государственный номер М883ТА47RUS, указав лишь на то, что причиной пожара могло быть само транспортное средство.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, недостаточно обоснованным вывод судов о том, что ущерб имуществу ООО "ЮНИЭЛЕКТРО" причинен именно в результате поломки/выхода из строя узлов и агрегатов автомобиля марки "Skania R113M", государственный номер М883ТА47RUS,

Таким образом, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащим образом не исследованы и не оценены судами, обстоятельства спора, связанные с наличием (или отсутствием) оснований для выплаты страховой компанией страхового возмещения ООО "ЮНИЭЛЕКТРО" по заявлению Предпринимателя, не были предметом рассмотрения судов и не получили правовую оценку, решение и постановление судов подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и с учетом доводов участвующих в деле лиц, имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, дать правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А56-53785/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина