Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2011 г. N Ф07-218/11 по делу N А56-36765/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2012 г. N Ф07-218/11 по делу N А56-36765/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" Песчаскиной С.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 14.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит-СПб" Дмитриной Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-36765/2009,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2009 по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - Завод) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит-СПб", место нахождения: 198103, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 156, лит. А, ОГРН 1027810348114 (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Решением суда от 24.03.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Т.В.

Конкурсный управляющий Общества в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя - Иудина Андрея Николаевича, взыскав с названного лица в пользу должника 18 063 043 руб. 90 коп.

Определением суда от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что для привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) достаточно установить факт отсутствия документов бухгалтерского учета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные конкурсным управляющим Общества в кассационной жалобе.

Остальные лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Иудин А.Н. являлся участником Общества и в период до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнял функции единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора.

Заявление о привлечении Иудина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мотивировано положениями пунктов 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ)).

Конкурсный управляющий сослался на то, что Иудин А.Н., будучи руководителем должника, не исполнил обязанности по ведению и передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую и финансовую деятельность Общества, а также допусти нарушения требований статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер ответственности руководителя должника определен конкурсным управляющим равным размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с учетом задолженности по текущим платежам. Удовлетворение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кассационная инстанция находит, что суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении требований о привлечении Иудина А.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленных в статье 9 Закона о банкротстве.

В этой части судебные акты не обжалуются.

Проверив законность решения и постановления в части требований конкурсного управляющего, основанных на пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По утверждению конкурсного управляющего, Общество последний раз представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность по состоянию на 30.09.2007.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий указывает на неисполнение Иудиным А.Н. этих обязанностей.

Суд первой инстанции по существу указанные доводы конкурсного управляющего не проверил, тогда как апелляционный суд указал, что сам факт отсутствия бухгалтерской отчетности не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Иудина А.Н., поскольку не доказано, что отсутствие документов привело к невозможности установления движения активов должника, выявления имущества должника, формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов полностью или частично.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда.

Из буквального содержания пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что ответственность по обязательствам должника на основании указанной нормы возлагается на бывшего руководителя как в случае непредставления арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения ее сохранности. Само по себе отсутствие документов влечет невозможность установления движения активов и значительно затрудняет проведение мероприятий по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы.

Ввиду того, что в силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" генеральный директор как руководитель должника ответственен за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в случае необеспечения им сохранности документов и передачи их временному (конкурсному) управляющему появляются основания для привлечения руководителя к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего суды неправильно применили нормы материального права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; предпринять меры для надлежащего установления места жительства Иудина А.Н.; проверить, соответствует ли определенный конкурсным управляющим размер ответственности руководителя должника требованиям пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве; вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А56-36765/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко