Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2012 г. N Ф07-218/11 по делу N А56-36765/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" Бурцевой А.В. (доверенность от 05.05.2011), от Иудина А.Н. - представителей Николаевой Л.В. и Епанчинцевой Е.С. (доверенность от 01.02.2012), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит-СПб" Крыловой М.В. (доверенность от 01.06.2012),

рассмотрев 05.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иудина Андрея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А56-36765/2009 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2009 по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - Завод) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит-СПб", место нахождения: 198103, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 156, лит. А, ОГРН 1027810348114 (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Решением суда от 24.03.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Т.В.

Конкурсный управляющий Общества в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя - Иудина Андрея Николаевича, взыскав с названного лица в пользу должника 18 063 043 руб. 90 коп.

Определением суда от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2011 определение от 03.06.2011 и постановление от 08.09.2011 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 02.03.2012 (судья Муха Т.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2012 определение от 02.03.2012 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Иудина А.Н. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 18 063 043 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе Иудин А.Н., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 09.06.2012, а определение от 02.03.2012 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не учел то обстоятельство, что на дату введения в отношении должника наблюдения и конкурсного производства Иудин А.Н. его руководителем не являлся.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно проигнорировал его ссылку на необходимость вызвать свидетеля для допроса и запросить документы о хозяйственной деятельности Общества, изъятые сотрудниками правоохранительных органов в 2007 году.

Иудин А.Н. указывает, что конкурсный управляющий не предпринял надлежащих мер для формирования конкурсной массы. Располагая сведениями о наличии у должника трех самоходных машин, Дмитрина Т.В. не осуществила должным образом их розыск.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Иудина А.Н. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Завода и конкурсного управляющего Обществом просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Иудин А.Н. является участником Общества.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в период до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства Иудин А.Н. исполнял функции единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора.

Заявление о привлечении Иудина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мотивировано положениями пунктов 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ)).

Конкурсный управляющий сослался на то, что Иудин А.Н., будучи руководителем должника, не исполнил обязанности по ведению и передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую и финансовую деятельность Общества, а также допустил нарушения требований статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер ответственности руководителя должника определен конкурсным управляющим равным размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с учетом задолженности по текущим платежам, включающим вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы. Удовлетворение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009.

В настоящем случае процедура наблюдения в отношении Общества введена 28.10.2009, а конкурсного производства - 24.03.2010. Следовательно, как обоснованно указал апелляционный суд, к спорным отношениям применимы положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Материалами дела подтверждается, что Общество последний раз представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность по состоянию на 30.09.2007.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника этих обязанностей подтверждается материалами дела - требованиями временного и конкурсного управляющего о предоставлении документов, направленными как в адрес должника, так и по месту жительства Иудина А.Н.

Доводам Иудина А.Н. о том, что он с января 2008 года не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества, апелляционным судом дана надлежащая оценка.

Так, решение участников Общества о прекращении полномочий Иудина А.Н. в качестве генерального директора в материалы дела не представлено, а запись в трудовой книжке об увольнении сделана самим Иудиным А.Н. Сведения о том, что после увольнения Иудина А.Н. обязанности генерального директора исполняло другое лицо, также отсутствуют.

Следовательно, Иудин А.Н., будучи генеральным директором Общества, не разрешил надлежащим образом вопрос о прекращении своих полномочий, не предпринял мер по внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, а также передаче документов иному руководителю должника. Вместе с тем Иудин А.Н. не утратил корпоративного контроля за деятельностью Общества, оставаясь его участником.

Исходя из публичной достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении хозяйствующих субъектов, апелляционный суд признал, что наличие в ЕГРЮЛ записи об Иудине А.Н. как генеральном директоре, а также участнике Общества, позволяет судить о том, что при отсутствии сведений об избрании иного единоличного органа управления, Иудин А.Н. должен рассматриваться в качестве руководителя должника, на которого может быть возложена субсидиарная ответственность в процедуре банкротства Общества.

Оснований для иной оценки приведенных обстоятельств кассационная инстанция не усматривает.

Таким образом, Иудин А.Н. как лицо, которому было доверено руководить текущей деятельностью Общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя. Располагая сведениями о введении в отношении Общества процедуры банкротства и действуя добросовестно, Иудин А.Н. должен был предпринять меры для передачи арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, либо обосновать причины невозможности ее представления. В частности, в случае изъятия документов следственными органами осенью 2007 года, как утверждает Иудин А.Н., либо утрате их во время пожара, он должен был сообщить об этом арбитражному управляющему и представить доказательства, подтверждающие как факт изъятия документов, так и факт пожара.

Однако Иудин А.Н. не представил документы, согласно которым документация Общества могла быть уничтожена по причинам, не зависящим от руководителя Общества, либо изъята у последнего следственными органами. Вместе с тем Иудин А.Н. безусловно знал об отсутствии у Общества документов, в том числе бухгалтерской отчетности. Со времени утраты документов они не только должны были быть восстановлены Иудиным А.Н. как руководителем Общества, но действовала и обязанность руководителя обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета вплоть до признания Общества банкротом. Эта обязанность Иудиным А.Н. не была выполнена, что повлекло отсутствие у Общества соответствующих документов в течение более двух лет вплоть до даты принятия арбитражным судом решения о признании Общества банкротом.

Таким образом, к моменту признания Общества банкротом у него отсутствовала документация, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и возложена на руководителя организации. Эти обстоятельства имели место, в том числе после 05.06.2009, поскольку и после этой даты необходимая документация руководителем не восстановлена, не велась и отсутствовала, в связи с чем не была передана конкурсному управляющему Общества после его утверждения решением суда.

Вопреки мнению Иудина А.Н., в рамках рассмотрения настоящего спора суд не должен был выяснять место нахождения документов Общества и истребовать в связи с этим информацию у следственных органов и свидетелей. Ввиду того, что в силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" генеральный директор как руководитель должника ответственен за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, предметом оценки суда являлось обстоятельство наличия или отсутствия у Общества к моменту принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом соответствующей документации.

Довод Иудина А.Н. о том, что должник имеет три самоходные машины, которые могли быть включены в конкурсную массу и повлиять на размер субсидиарной ответственности, кассационная инстанция отклоняет. Иудин А.Н. не доказал, что передал правоустанавливающие документы на эти машины арбитражному управляющему и сообщил место их нахождения, а из объяснений Дмитриной Т.В. следует, что предпринятые ею меры по поиску имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, контролирующих должника, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Федерального закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Размер ответственности руководителя должника определен конкурсным управляющим в сумме 18 063 043 руб. 90 коп., из которых 17 527 043 руб. 90 коп. - задолженность по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, 534 000 руб. - вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 2000 руб. - судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с определенным конкурсным управляющим размером требований.

Между тем, исходя из содержания абзаца второго пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, неисполненные текущие обязательства не могут быть взысканы с бывшего руководителя должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Вознаграждение и судебные расходы по делу о банкротстве распределяются по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция считает необходимым изменить постановление апелляционного суда, исключив из подлежащей взысканию суммы 536 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А56-36765/2009 изменить, изложив третий абзац его резолютивной части следующей редакции:

"Взыскать с Иудина Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-СПб", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 156 лит. А, ОГРН 1027810348114 в порядке субсидиарной ответственности 17 527 043 руб. 90 коп."

В остальной части постановление от 09.06.2012 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк