Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 13АП-11225/11

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2011 г.

Дело N А56-36765/2009-субс.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11225/2011) конкурсного управляющего ООО "Монолит-СПб" Дмитриной Т.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу N А56-36765/2009-субс. (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Монолит-СПб" Дмитриной Татьяны Викторовны (199020, Санкт-Петербург, а/я 29) о привлечении бывшего руководителя должника Иудина Андрея Николаевича (193231, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, корп. 1) к субсидиарной ответственности и взыскании 18 063 043,9 руб. в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-СПб" (190020, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 156, лит. А, ОГРН 1027810348114)

при участии:

от заявителя: Крыловой М.В. по доверенности N 02 от 01.06.2011

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В процедуре конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-СПб" (далее - должник, ООО "Монолит-СПб", Общество) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий должника Дмитрина Татьяна Викторовна (далее - Дмитрина Т.В., конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя предприятия Иудина Андрея Николаевича (далее - Иудин А.Н.) на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 03.06.2011 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении Иудиным А.Н. каких-либо действий, либо даче указаний, повлекших выбытие активов Общества, что исключает возложение субсидиарной ответственности на бывшего руководителя ООО "Монолит-СПб".

На определение суда конкурсным управляющим должника Дмитриной Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд:

- в мотивировочной части судебного акта указал на нормы законодательства, регулирующие привлечение к ответственности учредителей (участников) должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), в то время, как обращение в суд с заявлением о привлечении Иудина А.Н. к субсидиарной ответственности, было основано на нормах права, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 10 названного закона;

- не оценил доказательства и доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование заявленного требования, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил подлежащие применению нормы права;

- в нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части определения не указал мотивы, по которым отвергнуты представленные доказательства и отклонены приведенные в обоснование своих требований доводы конкурсного управляющего. В определении не отражено, почему судом не применены нормы права, на которые ссылался конкурсный управляющий в своем заявлении.

Кроме того, в апелляционной жалобе подробно изложены фактические обстоятельства, влекущие, по мнению конкурсного управляющего должника, применение к бывшему руководителю ООО "Монолит-СПб" субсидиарной ответственности. Так, по состоянию на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением размер непогашенных требований кредиторов ООО "Монолит-СПб" составлял 18 063 043.90 руб., из которых 17 527 032,90 руб. - задолженность по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, 536 000 руб. - задолженность по текущим платежам. Расчеты с кредиторами не производились, конкурсная масса не сформирована в связи с фактическим отсутствием имущества ООО "Монолит-СПб". Решение о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя принято собранием кредиторов должника. Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом, последний бухгалтерский баланс был представлен ООО "Монолит-СПб" по состоянию на 30.09.2007, что свидетельствует о неисполнении руководителем должника Иудиным А.Н. обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве документы, имущество, печати, штампы бывшим руководителем арбитражному управляющему не передавались. С учетом данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2007 стоимость активов ООО "Монолит-СПб" составляла на начало отчетного периода 1 8534 000 руб., на конец отчетного периода 14 040 000 руб., в то время, как размер обязательств должника составлял на начало отчетного периода 23 527 000 руб. и 18 927 000 руб. на конец отчетного периода и, таким образом, у руководителя ООО "Монолит-СПб" появилась обязанность по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд с 01.02.2007. Данная обязанность предусмотрена пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а ее неисполнение влечет субсидиарную ответственность в порядке пункта 2 статьи 10 указанного закона.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Монолит-СПб" Иудина А.Н.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании заявления ОАО "Асфальтобетонный завод N 1", определением от 28.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Дмитрина Т.В. Решением суда от 24.03.2010 ООО "Монолит-СПб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Дмитрина Т.В.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого реестра юридических лиц от 10.11.2009 N 93884 и от 31.05.2010 N 91726В/2010 до даты принятия решения о признании ООО "Монолит-СПб" несостоятельным (банкротом) генеральным директором Общества являлся Иудин А.Н.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также доказанность того факта, что именно действия бывшего руководителя послужили причиной неплатежеспособности и, как следствие, банкротства должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения Иудина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий не обосновал, когда именно у Иудина А.Н. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), и не указал, когда истек, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления. Указание в заявлении на то, что обязанность руководителя по обращению в арбитражный суд возникла до 01.02.2007 только на основании бухгалтерского баланса ООО "Монолит-СПб" по состоянию на 01.01.2007, на данные которого (на начало и конец отчетного периода) в подтверждение своих требований ссылается конкурсный управляющий, не влечет однозначный вывод о возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Сам по себе факт превышения кредиторской задолженности должника над суммой активов на начало и конец отчетного период по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2007 не свидетельствует, как ошибочно полагает конкурсный управляющий, о возникновении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Также апелляционный суд полагает что ссылка на бухгалтерский баланс не позволяет определить точную дату возникновения у руководителя должника обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд, что в свою очередь, не позволяет определить размер субсидиарной ответственности.

Материалы дела не содержат каких-либо решений налоговых органов, подтверждающих факт искажения налоговой отчетности, занижения налогооблагаемой базы в спорный период, а равно решений судов о привлечении генерального директора ООО "Монолит-СПб" к уголовной или административной ответственности в связи с недостоверными сведениями, включавшимися в налоговые декларации. Таким образом, доказательств того, что банкротство Общества явилось именно следствием действий Иудина А.Н. конкурсным управляющим также не представлено. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве должно быть доказано, что Иудин А.Н. не позднее 01.02.2007 располагал сведениями о том, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов Общества приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Указание в мотивировочной части судебного акта норм законодательства, регулирующих привлечение к ответственности учредителей (участников) должника, а равно отсутствие мотивов, по которым отвергнуты представленные доказательства и отклонены приведенные доводы, не применения норм права, приведенных конкурсным управляющим в своем заявлении, не привело к принятию неправильного судебного акта и не повлияло на его законность, в связи с чем указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Также в качестве основания для привлечения Иудина А.Н. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на неисполнение генеральным директором требований пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или отчетности) в установленном порядке за период с 30.09.2007 (дата, на которую представлен последний бухгалтерский баланс) до даты признания должника банкротом - 24.03.2010.

Вместе с тем, основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, указанные в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, установлены с введением в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 05.06.2009.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется только на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, привлечение к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве бывшего руководителя за период до даты вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ невозможно.

Пунктом 1 - 2 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, что в период с 05.06.2009 (даты введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) до даты принятия решения о признании должника банкротом осуществлялась хозяйственная деятельность Общества. Сведений о каком-либо движении активов (имущества) должника в этот период не представлено.

При этом, сам факт отсутствия бухгалтерской отчетности за указанный период не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Иудина А.Н., поскольку не доказано, что отсутствие документов бухгалтерской отчетности привело к невозможности установления движения активов должника, выявления имущества должника, формирования конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов полностью или частично.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения Иудина А.Н. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Нарушений судом первой инстанции в применении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу N А56-36765/2009-субс. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолит-СПб" Дмитриной Т.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко