Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2011 г. N Ф07-10218/11 по делу N А56-12473/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Палаццо" Кухалашвили И.Ю. (доверенность от 09.05.2011), Арифуллиной Е.С. (доверенность от 09.05.2011),

рассмотрев 14.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Палаццо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Медведева И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-12473/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноБалт", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 30, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1067847031867 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Палаццо", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 20, оф. 136, ОГРН 1027809007434 (далее - Строительная компания), о взыскании 3 500 000 руб. авансового платежа, 1 948 738 руб. 30 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10.10.2007 N 10/10/2007-ТБ и 773 499 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 07.02.2011.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 со Строительной компании в пользу Общества взыскано 3 500 000 руб. неосновательного обогащения и 103 468 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Строительная компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части требований и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что Строительная компания не получала письмо Общества от 01.10.2010 N 149 о расторжении спорного договора подряда и возврате уплаченного аванса, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему данного письма.

Строительная компания ссылается на необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансового платежа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Строительной компании уточнили кассационную жалобу и просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дела на новое рассмотрение. Дополнительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе, представители Строительной компании сослались на то, что работы по спорному договору в размере предъявленных исковых требований выполнены, однако данное обстоятельство суды не исследовали.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Строительная компания (подрядчик) и Общество (генподрядчик) 10.10.2007 заключили договор N 10/10/2007-ТБ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по монтажу здания сварочно-сборочного производства по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 15, собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика и утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора общая приблизительная стоимость работ составила по договору 29 980 589 руб., а окончательная фактическая стоимость работ будет определена после окончания строительства на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3.

Общая продолжительность работ: начало - не позднее следующего дня после подписания сторонами акта передачи фронта работ; окончание - не позднее 85 дней со дня начала работ (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора определено, что подрядчик приступает к исполнению своих обязательств по договору после передачи по акту фронта работ и выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.1 и 6.2 договора.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора после подписания настоящего договора и акта приема фронта работ подрядчик выставляет счет на предоплату в размере 40% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, то есть 11 992 235 руб., который оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней.

Генподрядчик 10.10.2007 перечислил по платежному поручению N 49 на расчетный счет подрядчика в качестве предоплаты (аванса) по договору денежные средства в размере 3 500 000 руб.

Общество, ссылаясь на неисполнение подрядчиком работ по спорному договору, 01.10.2010 направило письмо N 149 о расторжении договора и просило возвратить уплаченный аванс.

Отказ Строительной компании удовлетворить указанное требование послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали спорный договор незаключенным, и, посчитав, что срок исковой давности по предъявленному требованию начал течь с 01.10.2010 - даты направления письма N 149, пришли к выводу о возникновение у ответчика неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., подлежащее возврату истцу.

Требования о взыскании процентов судами первой и апелляционной инстанции удовлетворено частично. При этом суды согласились с периодом взыскания процентов, но произвели их расчет исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 07.02.2011, суды первой и апелляционной по существу исходили из того, что требование истца о возврате аванса, изложенное в письме от 01.10.2010 N 149 (л.д. 20), ответчик получил именно в этот день - 01.10.2010.

Между тем Строительная компания отрицает факт получения им данного письма. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства не только получения Строительной компанией письма от 01.10.2010 N 149, но и направления его в ее адрес.

В материалах дела имеется претензия Общества от 04.02.2011, направленная в адрес Строительной компании 08.02.2011, с требованием вернуть аванс, уплатить штраф за задержку выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако поскольку данная претензия направлена ответчику за пределами периода взыскания истцом процентов, то эту претензию нельзя рассматривать как доказательство правомерного начисления процентов за период с 01.10.2010 по 07.02.2010.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о незаключенности договора от 10.01.2007 N 10/10/2007 -ТБ основаны только на возражениях ответчика и это с учетом того, что Общество ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Кроме того, Общество, обращаясь в суд иском о взыскании аванса и штрафа на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, исходило из того, что отношения сторон основаны на указанном договоре подряда. Считая спорный договор расторгнутым на основании пункта 14.7.1 договора, Общество сослалось на то, что к установленному договором сроку Строительная компания не выполнила принятые на себя по договору обязательства, а именно: выполнение комплекса работ по монтажу здания сварочно-сборочного производства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы судов о незаключенности договора подряда основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, выполнялись ли подрядчиком по спорному договору подряда какие-либо работы, сданы ли они в установленном порядке генподрядчику, а генподрядчиком соответственно заказчику.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А56-12473/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов