Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 13АП-11805/11

г. Санкт-Петербург

02 августа 2011 г.

Дело N А56-12473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11805/2011) ООО "Строительная компания "Палаццо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу N А56-12473/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ТехноБалт"

к ООО "Строительная компания "Палаццо"

о взыскании 6222237,50 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кухалашвили И.Ю. дов. от 10.05.11, Арифуллина Е.С. дов. от 10.05.11

установил:

ООО "ТехноБалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика 6 222 237,50 рублей, составляющих 3 500 000,00 рублей авансового платежа, 1 948 738,30 рублей штрафа на основании договора подряда N 10/10/2007-ТБ от 10.10.2007 и 773 499,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 с ответчика в пользу взыскано 3 500 000,00 рублей неосновательного обогащения и 103 468,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 022,34 рублей госпошлины в доход федерального бюджета. В остальной части исковых требований отказано.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Проанализировав условия договора N 10/10/2007-ТБ от 10.10.2007 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор нельзя признать заключенным, в связи с отсутствием согласования сроков выполнения работ и объем производимых работ, техническое задание и проектно-сметная документация не представлены.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что договорные отношения существуют, 10.10.2007 платежным поручением N 49 на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты (аванса) по договору перечислил денежные средства в размере 3 500 000,00 рублей.

Получение указанных денежных средств, а также то, что им работы по договору не проводились, ответчик не оспаривает

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В соответствии со статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не исключает возможности возникновения у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик заявил о применении судом исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика о расторжении договора и потребовал возврата авансового платежа письмо датированное от 01.01.2010 (исх.N 149), следовательно, именно с этой даты началось течение срока исковой давности по требованию, вытекающим из договора подряда.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском 15.03.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, с учетом выше изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно применил при расчете процентов ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения, в размере 8,25% и взыскал с ответчика 103 468,75 рублей процентов за период с 07.02.2010 по 01.10.2010.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам ответчика или истца, или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу N А56-12473/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова