Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2011 г. N Ф07-11185/10 по делу N А56-92737/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод N 6" Блиновой А.Н., Исмайлова Т.И. (доверенность от 07.07.2011), Михайлова С.Д. (доверенность от 11.01.2011), генерального директора Долгополова М.П. (протокол внеочередного общего собрания участников от 20.07.2009 N 22); от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Стародубцевой В.В. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев 13.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-92737/2009,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод N 6", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 8, ОГРН 1027804199752 (далее - Общество), о взыскании 69 634 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 29.04.2009 по 20.10.2009 и 1 798 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.06.2010 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда города Северо-Западного округа от 11.11.2010 указанное решение отменено; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2011, с Общества в пользу Комитета взыскано 6 638 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 171 руб. 44 коп. процентов; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.05.2011 и постановление от 19.08.2011, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

КУГИ считает, что представленными документами: протоколами об административном правонарушении от 29.04.2009 N 21038, от 27.07.2009 N 23039, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 12.05.2009 N 237/09/1, а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 по делу N А56-40599/2009 установлены факт нарушения Обществом земельного законодательства и площадь незаконно используемого земельного участка (13 000 кв.м).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки Управлением Роснедвижимости фактического использования земельного участка установлено, что земельный участок площадью 13 000 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Ковалево, 5-я Поперечная улица, дом 1, литера А, используется ответчиком без правоустанавливающих документов. Указанный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2009 N 21038 и постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.05.2009 N 237/09.

Считая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком в период с 29.04.2009 по 20.10.2009, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из площади используемого ответчиком земельного участка - 1239,4 кв.м.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ставка арендной платы подлежит расчету в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации Обществу принадлежат на праве частной собственности здания площадью 471,7 кв.м, 471,7 кв.м и 296 кв.м, которые располагаются на территории спорного земельного участка. Материалами дела подтверждается, что договор аренды на земельный участок под обрезом указанных зданий сторонами не заключался.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно взыскал с Общества неосновательное обогащение в размере 6 638 руб. 81 коп., возникшее в результате использования земельного участка совокупной площадью 1239, 4 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанной нормы суды пришли к правильному выводу о взыскании с Общества 171 руб. 44 коп. процентов за пользование указанным выше денежным обогащением.

Доводы жалобы уже рассматривались судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные КУГИ доказательства оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 85 Санкт-Петербурга от 14.09.2009 по делу N 5-214/2008-85 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества; протокол от 27.07.2009 N 23039 признан недопустимым доказательством в связи с тем, что при возбуждении дела были нарушены требования частей 3 и 4 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку законный представитель ответчика был лишен возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и представить свои возражения.

Протокол об административном правонарушении от 29.04.2009 содержит противоречивые сведения о площади используемого земельного участка (13 000 кв.м и 6070 кв.м).

Истец не представил доказательств принадлежности ответчику забора, расположенного по части периметра земельного участка площадью 13 000 кв., а также находящихся на данном участке огорода и ирригационного канала.

При таких обстоятельствах суды обоснованно установили, что площадь занимаемого Обществом земельного участка включает в себя только площадь принадлежащих Обществу объектов недвижимости.

Ввиду отсутствия оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, решение от 03.05.2011 и постановление от 19.08.2011 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 03.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А56-92737/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов