Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 13АП-11535/11

г. Санкт-Петербург

19 августа 2011 г.

Дело N А56-92737/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11535/2011) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 г.. по делу N А56-92737/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Завод N 6"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: представителя Стародубцевой В.В. по доверенности от 29.12.2010 г..;

от ответчика: представителя Блиновой А.И. по доверенности от 07.07.2011 г..;

представителя Михайлова С.Д. по доверенности ль 11.01.2011 г..;

представителя Долгополова М.П. в соответствии с Протоколом от 20.07.2009 г..;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Завод N 6" (далее - Общество) 69 634 руб. 19 коп. неосновательного обогащения вследствие использования без правовых оснований земельного участка площадью 13 000 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Ковалево, 5-ая Поперечная ул., д. 1, лит А, за период с 29.04.2009 г.. по 20.10.2009 г.., 1 798 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 10.06.2010 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда города Северо-Западного округа от 11.11.2010 решение от 10.06.2010 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 03.05.2011 г.. с Общества в пользу Комитета взыскано 6 810 руб. 25 коп., в том числе 6 638 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 171 руб. 44 коп. процентов, исходя из площади используемого ответчиком земельного участка в размере 1 239,4 кв.м. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, полагая, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание, представленные истцом доказательства - постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.05.2009 г.. N 237/2009, признанное незаконным и отмененное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 г.. по делу N А56-40599/2009 за истечением срока давности, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 12.05.2009 г.. N 237/09/1, протокол об административном правонарушении от 27.07.2009 г.. N 23039, которыми установлен факт нарушения Обществом земельного законодательства и площадь используемого земельного участка в размере 13 000 кв.м.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 г.. в ходе проверки, проведенной Управлением Роснедвижимости в отношении земельного участка площадью 13000 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Ковалево, 5-я Поперечная улица, д. 1, лит. А, выявлено, что земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2009 г.. N 21038.

Предписанием от 12.05.2009 N 237/09/1 Управление Роснедвижимости предоставило Обществу срок для устранения допущенного нарушения земельного законодательства до 12.07.2009 г.. Постановлением о назначении административного наказания от 12.05.2009 N 237/09 на Общество наложен штраф в размере 20 000 руб.

27.07.2009 г.. Управлением Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу проведена проверка исполнения Предписания от 12.05.2009 N 237/09/1, в ходе которой установлено, что допущенные нарушения земельного законодательства Обществом не устранены, земельный участок площадью 13000 кв.м. Обществом не освобожден, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, Обществом обжалуется постановление от 12.05.2009 N 237/09 и предписание от 12.05.2009 N 237/09/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 г.. по делу N А56-40599/2009 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2009 N 237/09 Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу в отношении ООО "Завод N 6". В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 12.05.2009 N 237/09/1 отказано, поскольку нарушение обществом земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, подтверждено материалами дела. Ссылаясь на то, что спорный земельный участок используется Обществом без законных оснований, что влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 638 руб. 81 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 руб. 44 коп. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения истцу надлежит доказать сам факт сбережения за его счет денежных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, что в данном случае предполагает необходимость обосновать надлежащими доказательствами площадь используемого без правовых оснований земельного участка.

Как указано выше, постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2009 г.. N 237/09 признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 85 Санкт-Петербурга от 14.09.2009 г.. по делу N5-214/2008-85 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Завод N6" (протоколы от 27.07.2009 г.. и от 02.09.2009 г.. N 23039) на том основании, что при возбуждении дела были нарушены требования частей 3 и 4 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку законный представитель ответчика был лишен возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и представить свои возражения.

Предписание от 12.05.2009 г.. основано на постановлении от 12.05.2009 г.. и не содержит сведений о результатах проверки земельного участка.

Протокол об административном правонарушении от 29.04.2009 г.. содержит противоречивые сведения о площади используемого земельного участка (13 000 кв.м. и 6 070 кв.м.).

Из схематического чертежа земельного участка усматривается, что на земельном участке площадью 13 000 кв.м. расположены в том числе огород, ирригационный канал.

Принадлежность ответчику расположенного по части периметра земельного участка забора ничем не подтверждена.

При указанных обстоятельствах представленные истцом документы обоснованно не признаны судом первой инстанции достоверными доказательствами того обстоятельства, что площадь используемого ответчиком земельного участка составляет 13 000 кв.м.

Установив, что на земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения исходя из совокупной площади земельного участка под обрезом зданий ответчика.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 г.. по делу N А56-92737/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева