Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2011 г. N Ф07-551/11 по делу N А05-2670/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Шелаевой М.А. (доверенность от 18.07.2011),

рассмотрев 14.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2011 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А05-2670/2011,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шпаковского Андрея Ростиславовича 553 201 руб. 98 коп. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Киземское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие).

Решением суда от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, убытки возникли в связи с неправомерными действиями ответчика по списанию дебиторской задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Индивидуальный предприниматель Шпаковский А.Р. надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2009 по делу N А05-11788/2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпаковский А.Р.

Средства, полученные от реализации имущества, были направлены на нужды конкурсного производства. Требования кредиторов не погашались.

Определением от 01.03.2011 по делу N А05-11788/2008 конкурсное производство завершено.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком требований действующего законодательства при списании дебиторской задолженности населения, безнадежной к взысканию.

Предъявленные к взысканию убытки представляют собой часть требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, определенных с учетом пропорции погашения требований кредиторов одной очереди.

Производство по делу о банкротстве Предприятия возбуждено после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ).

При рассмотрении настоящего дела Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применялся судами с учетом изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании со Шпаковского А.Р. убытков, уполномоченный орган в силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать факт причинения убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, а также наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2011 по делу N А05-11788/2008 установлено, что списание дебиторской задолженности населения произведено конкурсным управляющим с нарушением пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, поскольку не обоснованы причины ее списания.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности (невозможность взыскания которой уполномоченный орган не оспаривает) и допущенные при этом нарушения не причинили убытки истцу.

Так, суды установили, что конкурсный управляющий предпринимал меры по взысканию с населения задолженности, в том числе в судебном порядке. Однако в дальнейшем дебиторская задолженность была списана как нереальная к взысканию, в связи с истечением срока исковой давности.

Указав изложенное, суды отклонили приведенные уполномоченным органом доводы. Отсутствие в документах обоснования списания задолженности само по себе не может повлечь убытки у уполномоченного органа. Истец не доказал, что указанная им в заявлении дебиторская задолженность была реальной к взысканию.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не доказал неправомерность действий ответчика при осуществлении полномочий конкурсного управляющего.

Поскольку наличие обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истцом не доказано, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

По мнению кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А05-2670/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко