Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 14АП-5912/11

г. Вологда

03 октября 2011 г.

Дело N А05-2670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Горбуновой Н.К. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2011 года по делу N А05-2670/2011 (судья Шашков А.Х.),

установил

решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2009 по делу N А05-11788/2008 муниципальное унитарное предприятие "Киземское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Киземское ЖКХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурным управляющим должника утвержден Шпаковский Андрей Ростиславович. Определениями Арбитражного суда Архангельской области срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2011 конкурсное производство в отношении МУП "Киземское ЖКХ" завершено.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шпаковскому А.Р. о взыскании 553 201 руб. 98 коп. убытков, причиненных Федеральной налоговой службе, как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, в период исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего должника.

Решением от 18.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Уполномоченный орган с решением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган привел аргументы, аналогичные доводам, приведенным суду первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Шпаковский А.Р., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2009 по делу N А05-11788/2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурным управляющим утвержден Шпаковский А.Р.

В ходе процедур банкротства должника в реестр требований кредиторов были включены требования уполномоченного органа с отнесением во вторую очередь в размере 821 773.76 руб., с отнесением в третью очередь - 629 888.51 руб.

Конкурсное производство завершено 01.03.2011.

Уполномоченный орган, ссылаясь на неправомерное списание Шпаковским А.Р. дебиторской задолженности с населения в размере 973 314 руб. 73 коп., что повлекло уменьшение конкурсной массы, и, соответственно, убытки конкурсного кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско - правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 15 названного Кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско - правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Шпаковского А.Р. гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вопреки доводам апеллянта, признание судом ненадлежащим исполнения Шпаковским А.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в списании дебиторской задолженности физических лиц, само по себе не подтверждает факт причинения им уполномоченному органу убытков в заявленном к взысканию размере. Доказательств того, что данная дебиторская задолженность могла быть реально взыскана в пользу должника, материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, отчет конкурсного управляющего был утвержден арбитражным судом при завершении конкурсного производства без замечаний и представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство конкурсного управляющего о завершении данной процедуры.

Апелляционный суд констатирует, что изложенные апеллянтом доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным уполномоченным органом суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Архангельской области и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2011 года по делу N А05-2670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева