Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2011 г. N Ф07-6482/11 по делу N А56-39859/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мясная торговля" Киселева Д.В. (доверенность от 02.06.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Федоровой Н.А. (доверенность от 19.09.2011 N 03-05/26),

рассмотрев 08.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясная торговля" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А56-39859/2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Мясная торговля", место нахождения: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Мурманское шоссе, д. 2, ОГРН 1094702000095 (далее - Общество, ООО "Мясная торговля"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области, место нахождения: 187400, Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Юрия Гагарина, д. 1, (далее - Инспекция): решения от 02.03.2010 N 80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 02.03.2010 N 3 об отказе в возмещении 20 377 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2009 года.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2010 (судья Варенникова А.О.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2011 решение от 07.12.2010 отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мясная торговля" просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также необоснованно переоценил фактические обстоятельства дела.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить постановление от 29.03.2011 без изменения, указывает на соответствие принятого судебного акта правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2010 по делу N А56-80700/2009.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил ее отклонить.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ООО "Мясная торговля" уточненной декларации по НДС за I квартал 2009 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 20 377 руб., о чем составлен акт от 30.12.2009 N 2450.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 02.03.2010 вынесены решения:

- N 80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 288 руб. Этим решением Обществу начислено 2 364 руб. 55 коп. пеней и предложено уплатить 26 438 руб. недоимки по НДС;

- N 3 об отказе в возмещении 20 377 руб. НДС за I квартал 2009 года.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом ставки НДС 10 процентов, поскольку заявитель не представил документов, подтверждающих принадлежность реализованной мясной продукции к товарам, перечисленным в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 (далее - Перечень). Поскольку в проверяемом периоде мясная продукция подлежала обязательной сертификации, Инспекция посчитала, что документом, подтверждающим принадлежность реализованной мясной продукции к товарам, перечисленным в Перечне, является сертификат соответствия, не представленный Обществом по запросу налогового органа.

Поскольку жалоба Общества, поданная в порядке статьи 101.2 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области была оставлена без удовлетворения (решение от 13.04.2010 N 16-21-02/05529@), ООО "Мясная торговля" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, указав что у Инспекции нет оснований отказывать в праве на применение пониженной ставки НДС, а также требовать у оптового продавца оформленный на него сертификат соответствия, при наличии сертификата у производителя товара - закрытого акционерного общества "Волховский мясокомбинат" (далее - Мясокомбинат).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и оставил без изменения ненормативные акты налогового органа, согласившись с их мотивировкой.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает постановление от 29.03.2011 подлежащими отмене, а решение от 07.12.2010 - оставлению в силе с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного).

В названной норме Налогового кодекса Российской Федерации, по сути, указан лишь перечень видов мясной продукции, к которым пониженная ставка НДС не может быть применена. Это деликатесы из закрытого перечня.

Согласно последнему абзацу пункта 2 статьи 164 НК РФ коды видов вышеперечисленной продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОКП) и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) определяются Правительством Российской Федерации.

В примечании к Перечню указано, что принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в Перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в Перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте и техническом условии.

Таким образом, основанием для применения налоговой ставки 10 процентов при реализации указанных выше продовольственных товаров отечественного производства является соответствие кодов ОКП, указанных в технической документации, кодам ОК 005-93 (ОКП), приведенным в Перечне.

Мясо и мясопродукты - это продовольственные товары, которые подлежат обязательной сертификации (постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013) и обязательному декларированию соответствия (постановление Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.07.2002 N 64). Поэтому для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 10 процентов должны быть получены сертификаты соответствия и декларации соответствия, поскольку только из них можно выяснить индивидуальные характеристики товара и определить, относится он к деликатесам или нет (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2009 N ВАС-12983/09 по делу N А56-31402/2008). Нормами налогового законодательства это не установлено, что требуются какие-либо дополнительные документы для реализации мясопродуктов, не входящих в список исключений, в том числе для их реализации оптовым продавцов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техрегулировании) сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона о техрегулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации. В числе прочих сведений сертификат соответствия включает в себя информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект (статья 25 Закона о техрегулировании).

Даже если согласиться с позицией налогового органа, то названными нормами Закона о техрегулировании для оптовых продавцов не предусмотрена обязанность оформлять сертификаты соответствия на мясопродукты отечественного производства, если они есть у изготовителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заключило договоры поставки сырья (скота) с закрытым акционерным обществом "Волховское" от 26.02.2009 N 2 и закрытым акционерным обществом "Мгинское" от 03.03.2009 N 6, в соответствии с которыми они поставляли в адрес ООО "Мясная торговля" скот в живом весе. По договору, заключенному между Обществом и Мясокомбинатом, последнее оказывало заявителю услуги по забою скота. При этом, как следует из материалов дела, мясо (говядина) 1 и 2 категории (в полутушах и четвертинах) реализовывалось Обществом третьим лицам, а субпродукты продавались им после разделки скота непосредственно Мясокомбинату с применением пониженной ставки НДС в размере 10 процентов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество представило налоговому органу сертификат соответствия N РОСС RU. АЕ 45.Н06559, код ОК 005 (ОКП) 92110, выданный Мясокомбинату (том 2 приложения к делу, лист 62) на продукцию - мясу - говядина в полутушах и четвертинах, охлажденное и мороженое. Данный сертификат не был принят судом апелляционной инстанции со ссылкой на необходимость рассматривать деятельность Общества по заготовке и забою скота с участием специализированной организации как реализацию собственной продукции. Этот вывод основан на имеющихся в деле договоре с Мясокомбинатом и актах о забое скота. По мнению суда апелляционной инстанции, Общество реализовывало продукцию собственного производства, что требует оформления сертификата соответствия непосредственно на ООО "Мясная торговля".

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод апелляционного суда не основан на материалах, имеющихся в деле.

Забой скота и разделка туш на мясо и прочие мясные продукты относятся к промышленным (обрабатывающим) производствам, что подтверждается Общероссийский классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст, методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в молочном и мясном скотоводстве принятыми во исполнение приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.06.2003 N 792 "Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях" Департаментом бухгалтерского учета и финансов, а также национальными стандартами Российской Федерации ГОСТ Р 52427-2005 "Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения." и Р 52428-2005 "Продукция мясной промышленности. Классификация.", утвержденными приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2005 N 380-ст. Забой скота и разделка туш являются единым технологическим процессом. Искусственное отделение одного от другого вне рамок производства не только не соответствует вышеназванным нормам, но и противоречит санитарно-эпидемиологическим и ветеринарным правилам. Каких-либо доказательств осуществления самим налогоплательщиком деятельности по разделке скота, а именно по изготовлению мясной продукции, первичной выделке шкур и т.п., в деле нет.

Более того, налоговый орган оспаривает осуществление Обществом лишь одного вида деятельности - оптовой торговли только на основании отражения налогоплательщиком операций по забою скота на счете 43 "Готовая продукция", никаких иных доказательств материалы дела не содержат.

В то же время вывод суда первой инстанции о том, что при реализации продукции, произведенной третьим лицом из давальческого сырья, за ООО "Мясная торговля" сохраняется статус продавца, осуществляющего торговлю (розничную или оптовую), подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 6693/08.

Таким образом, наличие сертификата ЗАО "Волховский мясокомбинат" позволяло ООО "Мясная торговля" использовать пониженную ставку НДС при реализации мясопродукции, произведенной третьим лицом из давальческого сырья.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установили фактические обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения от 07.12.2010.

Поскольку в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании решений и постановлений по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб., излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Оставшаяся часть судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ООО "Мясная торговля" за счет налогового органа.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А56-39859/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.12.2010, принятое по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мясная торговля", место нахождения: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Мурманское шоссе, д. 2, ОГРН 1094702000095, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.10.2011 (плательщик Мишин Павел Александрович) при подаче кассационной жалобы.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области, место нахождения: 187400, Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Юрия Гагарина, д. 1, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясная торговля", место нахождения: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Мурманское шоссе, д. 2, ОГРН 1094702000095, 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова О.Р. Журавлева